Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/72 Esas
KARAR NO : 2020/730
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2019
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde — sayılı ———–olan——— tarafından—— firmasından satın alınan—————- taşınması işinin davalı tarafın sorumluluğunda gerçekleştirildiğini,—- sevkıyata konu emtianın —- plakalı araca yüklendiğini, aracın —- tarihinde——— müvekkilinin sigortalısına depolama hizmeti veren—- firmasının antreposuna — ettiğinde antrepo yetkililerince yapılan kontrolde ——— toplam ——– hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini, akabinde sigortalı firmanın yetkilileri tarafından —– tarihinde emtianın teslim alınması sırasında araç şoförünün de imzasının bulunduğu tutanak da düzenlendiğini ve hasara İlişkin fotoğrafların çekildiğini, hasarla ilgili olarak düzenlenen ekspertiz raporunda –hasarın muhtemelen emtianın italya’dan —– kadar olin karayolu nakliyesi sırasında aracın anı dur kalklarında emtia paletlerinin birbirine ya da —- çarpması veya paletlerin aktarmalar sırası ——— düşürülmesi nedeniyle oluşmuş olabileceğinin kayıt altına alındığını, davalının haksız fiili nedeniyle oluşan zararı müvekkilinin sigortalısına—— olarak ödediğini ve TTK. Md.1472’ye göre davalı tarafa rücu hakkı olduğunu ve ödenen tazminatın rücuen tahsilini teıninen işbu davanın açılması zorunluluğunu doğduğunu beyan etmek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle —– tutarındaki alacağın,—— tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdest dava konusu uluslararası karayolu taşıma işinin CMR Konvansiyonu hükümlerine labi olduğunu, CMR Md. 32’de yer al ar düzenlemelere göre alıcısına —— teslim edilen emtia için taşıyıcı aleyhine bu arihten itibaren en geç – yıl içinde dava açılması gerektiğini, müvekkili aleyhine işbu davanın —- tarihinde ikame edildiğinden çok açık bir şekilde davanın zamanaşımına uğradığını, kaldı ki dava konusu taşıma işinde —şeklinde satışın bu satış şekline söz konusu olduğunu, davacının sigortalısına göre gönderilen malın bedelini faturada belirtildiği gibi –gün İçinde ödediğine dair dosyada bir belge olmadığı gibi davacının sigortalısına dava konusu tazminatı ödediğine dair bir belgenin de dosyada bulunmadığını, hatalı ;ambalajlamadan kaynaklanan hasar/zarar için taşıyıcıya CMR md.17’de yer alan düzenlemelere göre tazminat bağlamında zaten mesuliyet de yüklenemeyeceğini, somut olayda——– arası dahili nakliye işini müvekkilinin gerçekleştirmediğini, kesinlikle kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla somut olayda müvekkilinin üzerine düşebilecek sorumluluğun, mesuliyet sınırının keza faize ilişkin taleplerin de davacının sigortalısına ödediği miktara veya taleplerine göre değil ancak CMR Md. 23 ve devamında yer alan düzenlemelere göre belirlenebileceğini beyan etmek suretiyle) karşı çıkmakta ve müvekkili aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle zamanaşımı yönünden, mümkün olmadığı takdirde esastan reddine, yaralama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin tazmin ettiği zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmekte, davalı vekili ise talebin zamanaşımına uğradığını, davalının söz konusu zarar müvekkilinden talep edemeyeceğini savunmaktadır.
Dava, ———– gönderilen hasar için nakliyat sigorta poliçesi teminatından, ibranameye tazminatın fiili taşıyıcıdan (yani taşıyandan) rücuen tahsili istemi ile ikame edildiğinden sigortacı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibe kaldığı yerden devam ettirebilir hükmünü havi 6102 Sayılı TTK. Md. 1472/1 nazarından halefiyet ilkesine dayanmaktadır.
– Dosya Üzerinden Yapılan İnceleme ve Tespitler: Dava dosyasına intikal eden bilgi ve taşıma belgesi ile derdest ve niceliğinin belirlenebilmesi için görevlendirilen bağımsız eksperlerin düzenledikleri ekspertiz raporlarında yer alan bilgilerden;
• Davacının derdest davaya konu ettiği hasar ödemesini ve rücu——– sayılı — dayandığı,
• Davacının —– karşı sigortasını sağladığı dava konusu toplam —- yedek parçasının;-kapta toplam——- plakalı araçla —alıcısı da ———- olan ————-(CMR’ye) kayden davalı taşıyıcının üstlendiği ve davalı araç için düzenlediği CMR’nin 23. Bölümünü de kaşeleyip imzalamak suretiyle —– araç hamulesi yükü gönderenden çekincesiz olarak teslim aldığı,
•—- dava dışı gönderenden yüke ve ambalajına herhangi bir çekince konulmadan —- teslim alınan dava konusu—– istiflenmiş olarak teslim edilemediği, ——-, taşıma belgesine (CMR ye)——– kısmen hasarlı, —– çekinceli olarak teslim edilebildiği, ayrıca–giriş yapan davalı —— plakalı aracına yüklü — aynı yönde not bulunan ve antrepo görevlisi ile davalı tarafından imzalanan teslim tesellüm tutanağı da düzenlendiği,
• Dava konusu emtianın antrepoya tahliye edildiği haliyle —–işlemleri tamamlanıp —–plakalı araçla—— davacının dava dışı sigortalısının ——intikal etmesi ve olayın davacıya da ihbar edilmesi üzerine davacının somut olayla ilgili —— sayılı hasar dosyası için bağımsız eksperin mahallinde—- sayılı —- Raporunda; —————- içerisinde yan yana dizili olarak streç film ile çepeçevre sarılı olduğunu, hasarlı olan—üzerinde yapılan incelemede istif yapısının bozulduğunu ve bazı plastik kutularda ezik ve kırıklar izlendiğini, bazı kutulardaki gaz armatürlerinde da çizilme ve eğilmelerin olduğunu, ambalaj bütünlüğünün bozulduğunu, parçaların kombi üretiminde kullanılan kritik parçalar olması ve kullanılmasının ciddi tehlike arz etmesi nedeniyle, her ne kadar dış görünümünde hasar ihtiva etmese de -paletteki toplam bedeli üreticinin —— olan —adedinin sigortalı yetkililerince kabul edilmediğini; emtianın kabul edilmediğine dair sigortalının kalite kontrol raporu da düzenlediğini, sigortalı yararına düzenlenen poliçede yer alan marka klozu gereği hasarlı emtiayla ile ilgili sovtaj bedeli yerine sigortalı tarafından belirlenecek hurda bedelinin dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle sovtaj araştırması yapılmadığını, sigortalı firma yetkilileri tarafından belirlenen toplam ağırlığı—-kilo olan——- hurda bedelinin kabul edildiğini ve karşılığının—– olarak hesaplandığını, hasarın ise—— arası karayolu nakliyesi sırasında aracın ani dur kalklarında emtia paletlerinin paletlerinin birbirine ya da —çarpması veya paletlerin aktarmalar sırasında devrilip düşürülmesi nedeniyle meydana gelmiş olabileceğini ve hasar nedeniyle meydana gelmiş olabileceğini ve hasar nedeniyle akdi taşıyıcıyla fiili taşıyıcıya rücu edilebileceğini kayıt altına almak sureti ile dayanak poliçe teminatından tazmin edilmesi gereken kümülâtif hasar bedelini, sevk faturası birim fiyatıyla tenzili muafiyetli olarak, sigortalının belirlediği hurda bedelini de gözetmek suretiyle —olarak belirlediği anlaşılmaktadır.
Alıcısı emrine ” istiflendiği paletlerin ambalajı” hasarlı olarak teslim edilen —–üzerinde dıştan izlenebilen darbeye bağlı herhangi bir hasar oluştuğunu, valfların amacına uygun kullanılabilme özelliğini kaybettiği gibi, kullanılmasının tehlikeli de olabileceğini, ” dava dosyasına intikal eden ve bilirkişi raporunun ——- alıntı yapılan—- fotoğraf ya da dosyadaki diğer deliller üzerinden tespit etmek mümkün değildir. Alıcının kullanımı risk arz ettiği için kabul etmediği ve sovtajını da ——- üzerinden belirlediği, dıştan tamamen sağlam görünümlü —içinden herhangi biri veya birkaçı üzerinden, arıza olup olmadığını, amacına uygun çalışıp çalışmadığını belirleyebilmek için ” fabrika ortamında test yapılıp yapılmadığına dair herhangi bir bilgiye de rastlanmamıştır. Dolayısıyla davacının emtianın hasara uğradığını ispit edememiştir.
Bu durumda dava konusu—– adedi fiilen hasar görmese de hasar emaresi izlenmeyen valfların biri veya birkaçı üzerinden test dahi yapılmadan tamamının arızalı olabileceği , kombilerde kullanımının tehlikeli sonuçlar doğurabileceği için hurda kabul edildiğini gerekçe gösterip , alıcı ——- dolayısıyla da alıcının sigortacısı konumundaki davacının, bu nedenle tazmin ettiği bedel, düzenlediği poliçe kararlaştırılan şartların herhangi biri ile ve/veya poliçenin bağlı olduğu genel şartlarla çelişmese dahi taşıyıcı davalıdan taşımanın tabi olduğu kuralların herhangi birine dayanarak tazminat talep etmesi mümkün değildir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan 761,91 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 707,51 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 6.599,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde — Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020