Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/69 Esas
KARAR NO: 2022/862
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/03/2019
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili—– tarihinde davalı —— sevk ve idaresinde bulunan davalı —–ait diğer davalı —— sigortalı olan —- plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, kaza hakkında —– sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın devam ettiğini—- tedavi olduktan sonra —- yoğun bakımda tedavi altına alındığını, araç sürücüsü davalının kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde oluşan maddi kayıplara ilişkin söz konusu —– şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin lise öğrencisi olduğunu iddia ederek; —– plaka nolu araca ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik—– maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat talebinin kabulü ile —- tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalı ——- tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —– vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, delillerin dosyaya sunulmadığını, davacının talebinin net olması gerektiğini, maddi zarar talebinin net ve açık olmamasından dolayı maddi zarar talebinin içeriğinin açıklanması gerektiğini, —– müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesini, tedavi giderlerinin tazminatının poliçe kapsamına olmadığını, maluliyet oranının hesaplanmasını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini savunarak; davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı —-vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davalıların ikametgahının —-olduğunu, yargılama konusu —– da—- meydana geldiğini, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin —- olduğunu, dava dilekçesinin davacı tarafa açıklatılmasını, kusur raporu ve maluliyet raporu alınmasını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
——– yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Mahkememizce aldırılan ——– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ——– mesleği bildirilmemekle —-olunarak;
———oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. Kişinin yaralanması sebebiyle ——- göre: %60 olduğu, ——; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu” hususları tespit edilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli dilekçesi ile tüm davalılardan maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
A) Maddi tazminat talebi yönünden;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin—- tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebi hakkında tüm davalılar yönünden talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulması nedeniyle davalı—– lehine vekalet ücretinin AAÜT md. 6 uyarınca normal tarifenin yarı oranında hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
B) Manevi tazminat talebi yönünden;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi uyarınca “(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. (2)Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda da belirtildiği gibi davacının —- tarihli haksız fiil nedeniyle bedensel bütünlüğünün zedelenmesine maruz kaldığı ve mahkememizce alınan ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan ——uygun olarak düzenlenen —— raporuna göre davacının %100 malul kaldığı, olayın gerçekleşmesinde davalı —- tamamen kusurlu olduğu, zira olayın gerçekleşme şekli —-plakalı araç yaya geçidi istikametine doğru sağ şerit üzerinde seyir halinde iken yaya geçidi üzerinde yolun karşına geçmekte olan mağdur yayaları görünce geçişlerini sağlamak için yavaşladığı, arkasından aynı yol şeridi üzerinde sevk ve idaresindeki —— yaya geçidine yaklaşmış olmasına ve yol zemini üzerinde sollamanın yasak olduğunu belirtir —— rağmen hızımı azaltmadan önündeki aracı sollayarak geçtiği, bu şerit üzerindeki ——————dikkate alındığında, davacının ya da üçüncü bir şahsın kusurundan bahsedilemeyeceği, olayın tamamen davalı ——yaşında olduğu ve bu yaşta %100 malul kaldığı, bu sebeple tarafların kusur durumu, ekonomik ve sosyal durumu ve davacının uğramış olduğu bedensel zararın ağırlığı ve erken yaşta ağır bedensel zarara maruz kalması dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin yasal koşullarının oluştuğu, aynı sebeplerle manevi tazminat miktarının yüksek olarak belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının maddi tazminat davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile,—- manevi tazminatın —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesin
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri– üzerinden hesaplanan ve alınması gereken—– karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 726,12 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12.935,88 TL harcın davalı —- alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 776,92 TL dava açma masrafı, 23,00 TL vekalet harcı ve 393,40 TL posta masrafından ibaret 1.193,32 TL yargılama giderinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
5-Artan gider avansının HMK’nun 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,
6-Manevi tazminat yönünden; davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri —– üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 31.000,00 TL vekalet ücretinin davalı—– alınarak davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davası yönünden, davalı —- vekalet ücreti talebinden vazgeçtiğinden, bu davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Maddi tazminat davası yönünden, davalı ——- yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri —- üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT md. 6 uyarınca hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—— verilmesine,
9-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/ret oranına ——davalı —– alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 78,21 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ———-Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2022