Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1510 Esas
KARAR NO: 2019/435
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ———- E. Sayılı icra takip dosyasından, takip borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için, icra takip dosyasının alacaklısı olan davalı yanca müvekkile 89/1 ve 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkil firma 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine, süresinde sehven itiraz edemediğini, esasında tebligat usule aykırı yapıldığından geç haberdar olduğunu ve tebligattan haberdar olur olmaz itirazları yaptığını, İİK. madde 89/1 ve 89/2 fıkrasına gönderilen haciz ihbarnameleri tebligat kanunu, tebligat yönetmeliği ve tebligat tüzüğüne aykırı şekilde müvekkil firmanın evrak sorumlusu olmayan çalışanına tebliğ edildiğini, usulsüz tebligatı öğrenen müvekkil, öğrenmiş olduğu tarihten itibaren süresinde (08.11.2018) itirazda bulunduğunu, İİK. madde 89/3 fıkrasına dayalı gönderilen haciz ihbarnamesi ise 30.11.2018 tarihinde müvekkil firmaya yine usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, müvekkil firma, İİK. madde 89/3 fıkrasına dayalı gönderilen haciz ihbarnamesine, ——— tarihinde, uyap ortamında ———- emri numaralı dilekçe ile itiraz ettiğini, müvekkil firmanın, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ——E.
Sayılı icra takip dosya borçlusuna borcu bulunmadığını, müvekkil firmanın yasaya uygun tutulan ticari defterlerinin incelenmesi ile ortaya çıktığını, bu nedenle müvekkil firmanın, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ———- E.
Sayılı icra takip dosya borçlusuna, borcunun olmadığının tespitini talep zorunluluğu doğduğunu, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ——— E.
Sayılı icra takip dosya borçlusundan alacaklı durumda olduğunu, dava dışı dosya borçlusu aleyhine; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün —— E. Ve İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün —- E. Sayılı icra takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün —- E. S. dosya borçlusu, dava dışı ——– Unvanlı firmanın yetkilisi aleyhine, İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesinin —- E. Sayılı ceza dava dosyası ile “karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı dava da açıldığını, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün ——– E.
Sayılı icra takip dosyası borçlusuna borçlu olmadığı gibi bilakis alacaklı durumda olduğunu, taraflarınca yapılan inceleme neticesinde; 89/1 – 2 ve 3. Fıkralarına göre gönderilen haciz ihbarnamelerinde yazılı tutarlar da birbirinden farklı olduğunu, davamızın kabulü ile davacı müvekkilinin Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün——- E.
Sayılı icra takip dosyası borçlusuna borçlu olmadığının tespitine, takibinin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy 14. İcra Müd. —– Esas sayılı dosya ile davacı şirkete dosya borçlusunun hak ve alacaklarının haczi için 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerini gönderildiğini, tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, kötü niyetli açılan davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatın davacıdan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır.
İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında uyuşmazlık İİK çerçevesinde çözümlenmesi gerekmekte olup İİK’dan kaynaklanan iş bu davaların nispi yada mutlak ticari dava yönü bulunmamaktadır, bu nedenle görevli mahkeme genel mahkemelerdir.(Aynı doğrultuda;——
HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş ve 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Dava şartları da istîm üzerinde davanın görülebilmesi için mutlaka dava tarihi itibariyle bulunması ya da davanın devamında tamam olabilmesi (giderilebilir dava şartı) yasa koyucu tarafından belirtilen ve benimsenen şartlardır.
Davanın açılmasının usul hukuku bakımından sonuçlarından birisi de yukarıda belirtilen esaslar dahilinde mahkemenin görev ve yetkisinin davanın açılması ile o anki hâle göre sabitlenmesi ve dava şartlarının var olup olmadığının değerlendirilmesinin bu tarih gözetilerek karara bağlanmasıdır.
Somut olayda da davacı tarafından açılan dava da mahkememizin görevli bulunmadığı uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme durumundaki İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı yasa 2.maddesi uyarınca, görevli Mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK’nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ASLİYE HUKUK Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK 323/1-a, ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair , davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2019