Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/589 Esas
KARAR NO : 2020/747
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ——-sayılı araç ile tek taraflı kaza yapması sonucu sürücü — vefat ettiğini, vefat eden—-babası olduğunu, bu kaza ile ilgili olarak———- sayılı evrakı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, ayrıca—- dosyasında bulunan kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde maktül — kusurlu olduğunun bildirildiği, kazanın yapıldığı — Olduğunu ve bu aracın kaza tarihini kapsar ——- numaralı poliçe ile davalı tarafından yaptırıldığını, kazanın meydana geldiği aracı sigortalayan davalı, kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili dilekçesi ile; mütevvefa mirasçıları davacılar tarafından söz konusu kaza neticesinde vefat eden —- desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle maddi tazminat talepli açılan davada davacı vekili tarafından iddia edilen taleplerin haksız ve mesnetsiz olduğunu, delil olarak sunulan raporlar, yargıtay kararları da dikkate alınarak davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Dosyaya sunulan———- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Müteveffa —-kaza tarihinde ——— yaşına kadar yaşayacağını, hak sahiplerinin ölüm aylığı alması durumunda pasif dönemin maddi zarar hesabına dahil gedilmesi gerektiğini, pasif dönemde herhangi bir işte çalışmasa dahi ekonomik bir değer taşıyan salt yaşamsal faaliyetlerini sürdürebilmeleri nedeniyle emsallerine göre fazla güç sarf edeceği ve bu durumun sigortalı bakımından asgari ücret düzeyinde bir zarar oluşturacağını, bu nedenle pasif devre zararının da asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, dosyadaki trafik kaza tespit tutanağında tek yanlı trafik kazasında müteveffanın %100 kusurlu bulunduğunun belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna isabet eden maddi tazminat alacaklarını poliçe limiti dahilinde talep etmelerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını, eşinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldığı sürenin—- oğlunun — çocuklarına —- ayrılacağını belirterek,—–geride kalan hak sahiplerinden;—- ibaret bulunduğunu,— ibaret bulunduğunu,— ibaret bulunduğunu belirtmiş
Mahkeme tarafından bilirkişi raporu benimsenerek hükme esas alınmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
BOZMA KARARI :Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkememizce davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkememiz kararı ——–nolu ilamı ile; “Mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için —— davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bağlanan peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece hükme esas alınan raporda desteğin kaza tarihi itibari ile —- olduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. — uygun olarak—– mahkemece 1 yıl fazla olacak şekilde hesaplama yapılması da uygun görülmemiştir. Buna göre yukarıda açıklanan doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir” şeklindeki hükümleri mahkeme kararı bozulmuş —- kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda,
Bozma kararı üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli EK raporda sonuç itibariyle; —- tarihinde trafik kazası sonucu vefat eden —- geride kalan hak sahiplerinden;
1—- maddi zararının—-
2— maddi zararının —
3—- maddi zararının —- olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosya içeriğine ve — bozma kararını uygun bilirkişi ek raporu mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1-Davacı —- olmak üzere toplam —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.980,24 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 34,20 TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 469 TL’den mahsubu ile kalan 6.477,04 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 85,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 59,36 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine 2020 AAÜT göre hesaplanan 13.657,56 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı vekili lehine 2020 AAÜT göre hesaplanan 6.648,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 24/12/2020