Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/587 Esas
KARAR NO : 2019/1217

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– nolu davalının ———-üzerinde inşa edilen——- projesinin sahibi durumunda olduğunu, —— projenin ——nolu davalının ise projenin beton döküm işini üstlendiğini, müvekkil şirketin ise —– tarihli sözleşmeyle ——– işini üstlendiğini, —– işi devam ederken 27.08.2012 tarihinde kaza meydana geldiğini ve müvekkil şirketin, üçüncü kişi —————- şirketine, aralarında akdettikleri sözleşme ile teslim ettiğini, ancak aracının ürerine ——- tamamen çökmesi sonucu hasar gördüğünü, durumun —- Sulh Hukuk mahkemesinin ——— sayılı dosyası ile tespit edilerek tavan çökmesinin, göçüğün zeminin zayıf olması ve yer altı suyunun fazla olması, balama işlemlerinin yapılmaması durumundan ileri geldiğinin belirtildiğini, hasar tespiti için de Sincan ——. Sulh Hukuk mahkemesinin —- sayılı dosyasından, 84.776.51 TL hasar bedeli ve —– işçilik bedeli olmak üzere toplam ——–hasar olduğunun tespit edildiğini, ancak bu hasarın dışında kaza yerinden aracın nakliyesi için müvekkilince —— nakil bedeli ödediğini, ayrıca kaza nedeniyle aracın kullanılamaz hale gelmesinden dolayı kaza tarihinden tamir işi bitiş tarihine kadar kira bedelinin ————- ulaştığını, aracın kullanılamaması nedeniyle gelir kaybına uğradığını, —– aylık getirisinin KDV dahil 8.000 -9.500 TL civarında olduğunu ve takribi 30.000 TL civarında gelir kaybının bulunduğunu öne sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; aracın sahibince yansıtılan hasar giderim bedeli KDV dahil —— için ödenen—–, araç hasarının giderim süresince ödenen ———, aracın tamir süresince kar kaybı ile oluşan——– zarar, olmak üzere toplam —— kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ————– vekili —- tarihli cevabında; hasar gören — plakalı aracın malikinin davacı olmadığını, dava dışı üçüncü kişi————— —- kiralandığını, davacı tarafından da müvekkiline kiralık olarak verildiğini, bu durumda aracın maliki dışında bir dava açılacak ise bu davanın, davacının değil müvekkil şirketin açması gerektiğini, bu nedenle davanın aktif husumet yönünden reddi gerektiğini, kaldı ki bu kazanın sorumlusunun tünel inşaatını üstlenen İnarma şirketi olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zararda bir kusur veya ihmalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kar mahrumiyetinin kira ilişkisi kapsamında rücuen tahsiline ilişkindir.
Davacı —— tarafından Mahkememiz —– Esas sayılı dava dosyası ile davalılar; —————— aleyhine — tarihinde alacak istemli dava açtığı, Mahkememizce——-Esas sayılı dava dosyasının —– tarihli duruşmasının 1 numaralı ara kararı ile dosyanın davalı —— yönünden tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Davacı şirket ile davalı ———– ilişkinin —- kiralanmasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu’na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği, Mülga 1086 Sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterildiği anlaşılmakla dosyanın ———- yönünden tefrik edilerek mahkememizini görevsiz olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.