Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/584 Esas
KARAR NO: 2022/43
Birleşen—- sayılı dosyasında;
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/09/2014
Birleşen —- sayılı dosyasında;
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 02/09/2014
KARAR TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı —-sigortalı bulunan —plakalı aracın—-tarihinde sürücü —-sevk ve idaresinde iken duramayarak başka araçlara çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde — plakalı araçta yolcu olarak bulunan —- yaralanmak sureti ile — sakat kaldığını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik —- sürekli sakatlık tazminatına, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —- tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava zamanaşımı, husumet ve derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacının sakatlığının tespiti hususunda rapor alınmasını, kusura, miktara ve faize yönelik itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Kapatılan—- sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı———–tarihinde yine davalı—- plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacı —– yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin maluliyet oranının bilirkişi ve —-tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu sakatlık nedeniyle iş ve gücünden kaldığını ve geçimini sağlamakta zorlandığını belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak —- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kapatılan —- dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ———- tarihinde yine davalı —-plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan davacı—– yaralandığını ve —-oranında sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin maluliyet oranının bilirkişi ve —- ile tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu sakatlık nedeniyle iş ve gücünden kaldığını ve geçimini sağlamakta zorlandığını belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak —- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile davacılar —- yönünden açılan birleşen davaları takip etmediklerinden davanın bu davacılar yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Asıl ve birleşen davalar, trafik kazası neticesinde davacılarda oluşan maluliyet nedenine dayalı olarak ayrı ayrı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
— kaza tarihi itibariyle davacıların yolcu olarak bulunduğu — plaka sayılı aracın davalı —kapsamında sigortalı olduğu , yargılama aşamasında davalı — değişikliği yaparak —-olarak tescilinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece — celp edilmiş, maluliyetin tespiti için asıl davada davacı —- sevk edilmiş, ——mütalaa edilmiştir.
Kusur raporu için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, —- tarihli kusur raporunda, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmış, bilirkişi — tarihli raporunu; “Davacı — sürekli iş göremezlik tazminat tutarının —- olduğu” sonuç ve kanaatiyle mahkememize sunmuştur.
Davacı taraf —- tarihli ıslah dilekçesi ile talebini —- artırmıştır.
Mahkemece alınan raporlar hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, asıl davanın kabulü ile; daimi maluliyet tazminat miktarı olarak belirlenen toplam — dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, —- tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı ve karar aşamasına kadar yenilenmediği anlaşılan birleşen davaların ayrı ayrı açılmamış sayılmalarına karar verilmiştir.
Mahkememizin bu kararı, davalı —- vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf incelemesini yapan—- Mahkemece hükme esas alınan davacının—– maluliyet oranının tespit edildiği sağlık kurulu raporunun, kaza tarihine göre uygulanması gereken ——-hükümlerini içermediği, hangi yönetmelik esas alınarak düzenlendiği belirtilmediğinden maluliyet raporuna ilişkin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi için yeniden bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre hüküm kurulması için” mahkememiz kararının asıl dava yönünden HMK’nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, davanın yeniden görülmesi için dosya mahkememize gönderilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin iş bu esas sırasına kaydedilmiş, dosya maluliyetin tespiti için —- tevdi edilmiştir.—– tarafından tanzim edilen — tarihli raporda özetle: —- süresinin kaza tarihinden itibaren —- mütalaa edilmiştir.— raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı —- rapora karşı beyan dilekçesi ile —- göre tespit edilen maluliyet oranı esas alınarak, —— hesaplama yöntemi kullanılarak aktüer hesaplama yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece maluliyet raporu alındıktan sonra aktüer bilirkişi — hesap raporu alınmış, bilirkişi — tarihli raporunu ; “Davacının sürekli iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının —– olduğu” sonuç ve kanaatiyle mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapordaki hesaplama yöntemine itiraz etmiş ise de hesaplamada teknik faiz uygulanması mümkün olmadığından itirazları yerinde görülmemiştir. —- doğrultusunda —- yöntemine göre —-uygulanarak yapılan hesaplama yöntemi ve kullanılan verilerin doğru olduğu anlaşıldığından aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafça istinaf kaldırma kararı öncesi dava ıslah edildiğinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne,—– sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile, —– sürekli iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 8.674,26-TL harçtan davacı tarafından yatırılan 25,20 -TL peşin harç ve 797,20-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 822,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.851,86-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 822,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarfedilen toplam 4.376,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre (%53,72 kabul %46,28 ret) olmak üzere 2.350,78-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 32,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 15,04-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine
Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 16.013,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 14.343,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
2-Birleşen davaların ayrı ayrı AÇILMAMIŞ SAYILMALARINA;
Birleşen davalarda davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli toplam 71,80 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.20/01/2022