Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/583 Esas
KARAR NO : 2020/88

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2016
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketle imzaladığı sözleşme kapsamında düzenlediği ——- tutarlı iki adet faturayı davalıya gönderdiğini, ancak davalının bu fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece—-İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin 21.6 maddesinde onaylanmış hakediş faturasının müvekkil şirkete imza karşılığı teslim edildikten sonra ödeneceğinin belirtildiğini, ancak davacının bu hususta dosyaya bir belge sunmadığını, sözleşmenin 21.7 maddesi uyarınca müvekkil şirketin alacaklı olması durumunda müvekkil şirketin yapacağı ödemelerden mahsup etme hakkına sahip olduğunu, davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağın olmadığının ispatı gerektiğinin açık olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
—– esas ve —karar sayılı BOZMA ilamı ile davalı vekilince icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde yetkiye de itirazı bulunduğundan yerel mahkemece bu husus hiç değerlendirilmeden olumlu yada olumsuz bir karar tesis edilmeden esas hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararının kaldırılarak belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan —-kapsamında fatura alacağına dayalı yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Küçükçekmece —. İcra müdürlüğünün —- icra takip dosyasının incelenmesinde, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi hakkında —– alacağın tahsili için 01/11/2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalı iş sahibinin vekili aracılığıyla icra dosyasına sunduğu 07/11/2016 tarihli dilekçesi ile “talep edilen bakiyenin tahsiline yönelik başlatılan iş bu icra takibine ilişkin olarak borca, faize, faiz oranına, yetkiye ve bütün ferilerine şirketimiz adına itiraz ediyoruz” şeklindeki beyanla itiraz ettikleri, bu itiraz üzerine takibin durdurulduğu, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy —. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonunda —- tarihli karar ile; davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine dava dosyasının mahkememizin — Esasına tevzi edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda — tarihli karar ile; ” Açılan davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece —- İcra Müdürlüğünün —–esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibi kaldığı yerden aynen devamına, Alacağın faturaya dayalı likit olması nedeni ile itirazında haksız olduğu anlaşılan davalıdan hükmedilen meblağ üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının alınıp davacıya VERİLMESİNE, ” şeklinde karar verilmiştir.
Davalı yüklenici vekili 21/12/2017 tarihli istinaf dilekçesi ile; sözleşmede İstanbul Anadolu mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılındığı ve icra takibinde yetkiye yönelik itiraz ettikleri halde icra takibine ilişkin yetki itirazları hiç değerlendirilmeksizin takibin —– devamına karar verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin haklı itirazına karşın itirazında kötü niyetli olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatlarına mahkum edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 21.6.maddesi gereğince davacının fatura tutarlarını imza karşılığı müvekkili şirkete teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini belirterek eksik incelemeye dayalı ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, haksız bir şekilde yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış takibe itirazlarının kabulü ile, takibin iptaline ve davacı aleyhinde %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; icra takip dosyasına yetki yönünden itiraz ettikleri halde bu itirazları değerlendirilmeksizin yargılamanın sonuçlandırılarak yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin devamına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi —-.hukuk Dairesi — esas ve ——– karar sayılı BOZMA ilamı ile davalı vekilince icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde yetkiye de itirazı bulunduğundan yerel mahkemece bu husus hiç değerlendirilmeden olumlu yada olumsuz bir karar tesis edilmeden esas hakkında karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan davalı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin mahkeme kararının kaldırılarak belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın makememize gönderilmesine karar vermiştir.
Mahkememizce yapılan incelemede, taraflar arasında imzalanan —— 36. Maddesinde, ihtilaf halinde İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı ancak davacı alacaklının icra takibini —-açmış olduğu , davalının da bu kapsamda icra takibinde yetkiye itiraz etmiş olduğu ancak İstanbul Anadolu İcra daireleri yetkili kılınmış olmasına rağmen bu hususa dikkat edilmeden davanın esastan görüldüğü anlaşılmaktadır.
Yukarıda da değindiğimiz üzere, icra takibi sözleşmeye aykırı bir şekilde, yetkisiz icra dairesinde yapılmış olduğu anlaşılmakla, davanın usülden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle ve itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olması sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 55,40 TL harçtan 327,48 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 272,08 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren bam nezdinde 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.