Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/579 Esas
KARAR NO : 2020/603

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/02/2017
KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu icra takibine konu fatura alacağı tahsil edilemeyince; müvekkil Şirket adına İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak Davalı Şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında, Davalı Şirketin 42.579,92 TL müvekkili şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğunu; icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcunu ödememekte ısrar etriğini, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu bu nedenlerle davanın kabulünü, davalı borçlunun İstanbul Anadolu—. İcra Müdürlüğü’nün —. Numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, icra dosyasında alacaklı olarak görülen tarafa borcu bulunmadığından icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunmakla birlikte şirket kayıtlarına göre şirketin davacıya herhangi bir borcu kalmadığını, bu husus banka kayıtları ile müvekkili şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi ile ispatlanacağını bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Dava, 10/09/2020 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret dilekçesinin sunmadığı ancak davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve söz konusunun mazeret talebinin de davacının duruşmaya katılmaması halinde dosyayı takip etmeyeceğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin mazeret dilekçesi son kez kabul edilerek bir sonraki celsede duruşmada hazır bulunmaması halinde ve mazeret dilekçesi sunması halinde mazeret talebinin reddedileceği ihtar edilerek yargılamaya devam edildiği, 17/11/2020 tarihli son celsede yapılan yoklamada davacı vekilinin duruşma saatinde hazır bulunmadığı, dosya ile UYAP üzerinden yapılan incelemede herhangi bir mazeret dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin de önceki celsede yapılan ihtara rağmen duruşmada hazır bulunmaması nedeniyle mazeret talebinin reddi ile H.M.K. 150 Maddesi ve 320/4. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- H.M.K. 150 Maddesi ve 320/4. Maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gereken 54,40 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 727,16 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan 672,76‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— 13/1.maddesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- HMK’nın 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı