Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/578 Esas
KARAR NO: 2022/219
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2016
KARAR TARİHİ: 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı —- tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin davalı şirkete yazılım işi yaptığını, ancak —- bakiye alacağını tahsil edemediğini, alacağın tahsili için —– dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve %20 İnkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacının müvekkil şirkete —– verdiğini öne sürmüş ise de davaya konu edilen faturaya ilişkin herhangi bir barçlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davacı, cevaba cevap dilekçesinde; müvekkilinin —– verdiği davalı şirkete, icra takibine konu faturaları kestiğini ve —-davalıya gönderildiğini, bu faturalara itiraz edilmediğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, genel haciz yolu ile takipte, ödeme emrine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacının, davalı hakkında —- sayılı dosyası ile — asıl alacak, —– işlemiş faiz için icra takibi başlattığı, davalının — tarihli dilekçe ile borcunun bulunmadığını belirterek icra takibine itiraz ettiği, davacının takibe konu alacağını ——- bedelli faturalara dayandırdığı, faturaların davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği, danışmanlık hizmetine ilişkin olduğu,
Yapılan yargılama sonucunda; Davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre davacının davalıdan—– alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, karşı tarafın ticari defterlerine münhasıran dayanılmaması nedeniyle davalının ticari defterlerini ibraz etmemesinin aleyhine sonuç doğurmayacağı, bu durumda davacı tarafından takibe konu edilen —- ve içeriği hizmetin davalı şirkete verildiğinin ispatlanması gerektiği, davacı tarafından ibraz edilen —— göre sadece —- bedelli faturadan kaynaklı alacağın ispat edildiği, —– tarihlerinde belge teslimleri yapıldığı belirtilmiş ise de, bu teslimlerin takibe konu faturalarla ilgili olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, ——- bedelli faturalardan kaynaklı alacağın ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair hüküm tesis edilmiş, kararın istinafı neticesinde ——- kararında;
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili delil listesinde vergi dairesi kayıtlarına dayanmıştır. Ayrıca takibin dayanağı faturaların kargo firmasından temin edilen ekran görüntülerinde ——- tarihli dilekçesinin ekinde dosyaya ibraz etmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı —– tarihli beyan dilekçesinde, cevap dilekçesine atıfta bulunarak sözleşme ilişkisini kabul ettiği gibi, bu ilişkiden kaynaklı usulüne uygun düzenlenen fatura bedellerini ödediğini iddia etmiştir. Bu sebeple defterlerini ibraz etmeyen davalının ilgili dönemlere ilişkin ——– dosyaya celp edilmesi, ilgili —– şirketine müzekkere yazılarak takibin dayanağı faturaların açıkça bilgilere yer verilmek suretiyle davalı şirkete gönderilip gönderilmediği, kargo şirketince faturaların davalı şirkete tebliğ edilip edilmediği, edilmişse hangi tarihte kime tebliğ edildiği hususlarının açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilmiştir.
İstinaf kararı sonrası yapılan yargılamada;
Davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesinden ——-celp edilmiştir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi EK raporunda;
Kök raporda davacının ticari defterleri incelenmiş olup davacı takipteki —alacağını; aşağıda dökümü verilen — adet hizmet faturasına —- dayandırmıştır.
— alacağı ise —— dayandırmıştır.
Takibe Dayandırılan faturalar:
Fatura tarihi Fatura No Fatura tutan Fatura muhteviyatı
—— davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği ve ——- ilişkin olduğu görülmüştür
Söz konusu faturalar davacı defterinde kayıtlı olup bedellerinin ödenmediği tespit edilmiştir.
Davalı ticari defterlerini ibraz etmemiş olduğundan, bu faturaların, davalı defterinde kayıtlı olup olmadığı tespit edilememiştir
— davalı şirkete ait—- dosyaya gelmiştir.
Bilindiği üzere—– üzerindeki —– bildirilmesine mahsus resmi bir belgedir.
Yukarıdaki faturaların, davalının —- kayıtlı olup olmadığına bakıldığında;
— ayında davacı şirketten ——- davacı şirketten alınmış bir fatura olmadığı görülmektedir.
Buna göre değerlendirme yapıldığında;
Davacının defterinde —- adet fatura kayıtlı olup, bu faturalardan —- takip konusu faturaya ilişkindir.
Davalının —– adet faturadır.
Bu durumda davalı.—— konusu faturayı beyan etmemiştir.Bu beyan, davalının takip konusu —– bedelli faturayı defterine kayıt etmediği sonucunu doğurmuş ise de kök raporumuzda, davalının kabul beyanından bu hizmeti davacıdan satın aldığı kanı ve sonucuna varılmıştır.
Davacının defterinde, —– adet fatura kaydı olup, bu faturalardan — tarihli fatura, icra takibinde —olarak talep edilen —- faturadır.
Davalının — kayıtlarıyla karşılaştırıldığında; — üzerinde davalının, davacı şirketten —- fatura beyanı bulunmaktadır.
Her iki kayıt arasında, —- farklılık olup, bu farklılığın, davacının defterinde — tarihinde kayıtlı olup, davalının —- faturadan kaynaklanmaktadır.
Bu durumda davalının —— fatura kaydının olması sebebiyle fatura ve içeriği hizmetin alındığı, bu tutarın davalıdan tahsili gerektiği kanı ve sonucuna varılmıştır.
Davacının defterinde —- ayında;
Toplam — fatura kaydı bulunmaktadır. Bu faturalardan, —- bedelli fatura, takip konusu faturadır.
Davalının — bedelli – adet fatura beyanı bulunmakta olup, bu durum, takip konusu —- bedelli fatura ve içeriği hizmetin teslim alındığı durumunu açıkça ortaya koymaktadır. —–
Bu durumda davacının, davalının defter kaydında bulunan —- bedelli faturayı davalıdan talep edebileceği kanı ve sonucuna varılmıştır.
Davalının —- fatura kayıtlı bulunduğundan ayrıca faturanın teslimine ilişkin —– incelenmesine gerek görülmemiştir.
Davacının — kayıtlarında, takip konusu —– kaydı bulunmaktadır.
Davalının —- faturanın kaydının beyan edilmediği görülmektedir.
—firmasından dosyaya gelen —– nolu belgede, gönderinin —- tarihinde davalı şirkete teslim edildiği görülmektedir.
Her ne kadar —-, faturanın teslimine mi ilişkin olduğu veya başka bir gönderiyle mi alakalı olduğu hususu belli değilse de, davacının defterinde —— kesildiği, görülmektedir.
Faturanın davalıya teslimi, aksi kanıtlanmadıkça, kargo vasıtasıyla davalı şirkete teslim edildiği, ancak davalının —– bu faturayı, aldığı hizmete rağmen defterine kayıt etmediği durumu ortaya çıktığının kabulü mahkemenin takdirinde olduğuna ilişkin kanaat belirtilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Davacının, takip konusu —adet fatura içeriği hizmeti aldığının kabulü ile davalı şirketten, takip tarihi itibariyle;——alacağın bulunduğu, davacı icra takibinde faiz talep etmiş ise de taraflar arasında fatura bedelinin ödeme vadesi hususunda yazılı bir anlaşma olmadığı gibi takip öncesi davalıya temerrüt ihtarnamesi ulaştırılmış olmadığından, davanın kısmen kabulüne ve şartları oluşan icra inkar tazminatının da kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1—– dosyasından davalının itirazının kısmen iptali ile takibin ——– %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.104,36 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 288,44 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 815,92 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 288,44 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 844,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 808,36 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan 36,14 TL’nin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 722,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———-Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022