Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/570 Esas
KARAR NO : 2020/414
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 09/10/2014
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazazede müvekkilinin davalının yanında işçi olarak çalışmakta iken parmaklarından sakat kaldığını, davalı işverenin gerekli önlemleri almayarak bu kazaya sebep olduğunu, dava konusu iş kazası nedeni ile iş kazalarına karşı sigorta teminatı vermiş olan davalının sorunlu olduğunu, maddi tazminat hesabının teknik bilirkişilerce maluliyet oranına göre belirleneceğinde maddi tazminat talebi kısmi olarak belirtilerek fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı tutulmasını, —— İş Mahkemesinin ———— sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını, derdest olduğundan her iki davanın birleştirilmesi ile — maddi tazminatın ihtarnamenin davalı sigortacıya tebliğ tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiş, ilgili İş Mahkemesi dosyası —— İş Mahkemesinin ——– sayılı dosyasını oluşturduğu, davacısının —– davalısının — olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın —- maddi tazminat, —- manevi tazminat yönünden kabulüne karar verildiğini, verilen kararın ————— tarihinde kesinleştiğinden İş Mahkemesi dosyası dolayısı ile davasdilekçesini — üzerinden ıslah ettiklerini harçlandırdıklarını, poliçenin de ———– ile sınırlı olduğundan Islah edilen bu miktar üzerinden karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, işveren sorumluluk sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce —- tarihinde; Davacı asilin dava dışı ——– çalışırken iş kazası sonucu malul kalması dolayısı ile ——– sigortalısı davalı kurum olduğundan, ——– sayılı dosyasından davacısının — davalısının —–olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın———– maddi tazminat, ——manevi tazminat yönünden kabulüne karar verildiği, verilen kararın ———-tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin davasını poliçe miktarı ile ıslah edip harçlandırdığı anlaşıldığından, poliçe miktarı ile sınırlı olarak poliçe içeriğine göre davanın ıslah dilekçesi üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
———sayılı ilamı ile; “Davalı———– tarihli poliçe kapsamındaki rizikolar nedeniyle davacıya müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve bu ödenen miktarların mahsubu gerektiğini savunarak buna ilişkin ödeme listesini sunmuştur. Bu durumda, davalı tarafça yapılan ödemelerin denetlenerek varsa bu ödenen miktarın sigorta tazminatından düşüldükten sonra ve işveren aleyhine açılan önceki davada hükmedilen miktar ile tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi kaydıyla hüküm altına alınması gerektiğinden yazılı şekilde talep edilen miktarın tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu sigorta poliçesi sebebiyle davacıya toplamda —— ödeme yaptığı, poliçe teminat limitinden zikredilen tutar mahsup edildiğinde davacının tazminini talep edebileceği——- alacağı kaldığı, ancak, davacı yanca, davaya konu iş kazası sebebiyle işveren aleyhine açılan davada davacı yararına —– hükmedildiği ve bu tutarın tahsil edildiğini, poliçe teminat limiti dahilinde kalan ——– hükmedilmesinin davacının mükerrer tazminat almasına sebep olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Temyiz talebi üzerine sayın daire tarafından ——-tarihinde;
Davacı tarafından —— İş Mahkemesine ———— tarihinde işveren aleyhine, aynı olaya dayalı tazminat davası açılmış olduğu, mahkemenin ———— tarihli kesinleşmiş kararı ile ——- tazminata hükmedildiği, karar —— İcra Müdürlüğünün ———- sayılı dosyasında icraen tahsil edildiği,
İş mahkemesi dosyasının incelenerek, davacının icra edilen iş mahkemesi ilamı dışında, işverenden başka tazminat talep etmesi mümkün değil ise eldeki dava yönünden —— sigorta şirketince davacıya ödenmesine; bakiye ——— ise davadan sonra işverence icra dosyasında ödenmiş bulunmasına göre, davacının tüm zararının işveren tarafından karşılandığı dikkate alınarak, davacıya ödeme tarihleri gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, ödemelerin bir kısmının davadan sonra yapılması olgusunun gözardı edilmesi suretiyle davanın tamamen reddine karar verilmesinin doğru olmadığı,
Diğer taraftan, davacı tarafından iş mahkemesinde açılan davada, bozmadan sonra alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı zararının —— olduğu tespit edildiği, mahkemece taleple bağlı kalınarak ——– hükmedildiği,
Davacının, aradaki farkı işverenden talep etmesinin mümkün olması durumunda, ——-de davalı ————talep etmesinin mümkün olduğu,
Bu halde aradaki fark için davacının işveren aleyhine dava açıp açmadığı, açmış ise sonucunun araştırılması iş dosyası kapsamına göre davacının farkı işverenden talep etmesinin mümkün olması halinde,——– yönünden tahsilde tekerrür etmemek üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken tüm bu hususların gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda; Dava dışı işverene müzekkere yazılarak ————-sayı bozmadan sonra alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı zararının ——- olduğu tespit edildiği, ancak mahkemece taleple bağlı kalınarak ———hükmedildiği, davacı ———— aradaki farkın ödenip ödenmediği söz konusu fark için işveren aleyhine herhangi bir dava açıp açmadığı, açmış ise sonucunun ne olduğu konusunda mahkememize gelecek duruşma tarihine kadar bilgi verilmesi istenmiştir.
Dava dışı işveren tarafından mahkememize verilen cevapta; ———— sayılı —–tarihli kararına dayanak olan ———tarihli bilirkişi raporunda hesaplanmış olduğu, zamanaşımına uğrayan fark alacak tutarı ———-ödenmediği, bugüne kadar söz konusu fark tutar için şirket aleyhine açılan herhangi bir dava ile ilgili tebligat alınmadığı bildirilmiştir.
Dava dışı işveren tarafından da anlaşılacağı üzere aradaki fark için davacının işveren aleyhine dava açmadığı, söz konusu kazanın ——– tarihinde gerçekleştiği ve talebin işveren yönünden zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
——- ihtar tebliğ tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 598,54 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 204,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 394,04 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 204,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 191,00 TL yargılAma giderinin davanın kabul oranına göre 123,96 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde —– nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2020