Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/562 Esas
KARAR NO : 2020/660
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 09/10/2014
KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin satışa sunulacak ticari emtialarının depolanması amacıyla davalı ile anlaştıklarını, bir kısım emtiayı davalıya ait antrepoya teslim ettiğini, davalı şirketin ——- tarihinde sel baskını meydana geldiği iddiasıyla müvekkiline ait emtianın hasara uğradığını, toplam hasar bedelinin —-olduğunu, sigorta muafiyeti olarak——— tarihli çek ile ödeneceğinin beyan edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalıya ihtarname keşide edildiğini, bilahare—- dosyası ile başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili savunmasında özetle: davacıya ait emtiaların bir kısmının sel olayı nedeniyle zayi olduğu, bir kısım emtianın ise halen antrepoda beklemekte olduğunu, bekleyen eşyaların teslim alınmasında bir problem olmadığını, antrepo ücretinin ödenmesi kaydıyla bu malların davacıya teslim edilebileceğini, kalan — eşyanın ise iade edilmesinin mümkün olmadığını zira — tarihinde yaşanan olayın sel felaketi olduğunu,—— tarihinde yaşanan sel felaketinin mücbir sebep olarak kabul edildiğini, bu nedenle beyanname sürelerinin uzatıldığını, mücbir sebebin müvekkilinin iade yükümlülüğünü sona erdiren aynı zamanda sorumluluğu kaldıran bir neden olduğunu, bu hususun BK.117/1.maddesinde düzenlendiğini, müvekkilinin işletmesi ve faaliyeti dışında meydana gelen bu olayın öngörülebilirliliği ve önlenebilirliği mevcut olmadığından müvekkiline atfedilecek bir kusurunda bulunmadığını, zararı tazmin yükümlülüğünün de doğmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekili, perakende satış faaliyetinde bulunan müvekkilinin bir kısım emtiayı depolanması amacıyla davalıya teslim ettiğini, davalının “depoda bulunan müvekkiline ait emtianın sel baskını nedeniyle hasarlandığını, sigorta muafiyetinin mahsubu ile —— tarihli bir çek düzenlemek suretiyle ödeyeceklerini” sözlü ve yazılı beyan etmesine rağmen bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik —- davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait —— zayi olduğunu, büyük çapta meydana gelen ve engellenmesi mümkün olmayan, mücbir sebep niteliğindeki sel felaketi nedeniyle iade yükümünü yerine getiremeyen müvekkiline bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, verilen kesin süreye rağmen davacının geçerli bir mazeret bulunmaksızın keşif yolluğu ve bilirkişi ücretlerini yatırmadığı, talep edilebilecek hasar tutarının ve davalının hasardan sorumluluğunun belirlenmesinin ancak keşif ve bilirkişi incelemesi ile mümkün olabileceği, davacının bu hususları ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince temyizi sonucunda;
Sözleşmenin ifasını olanaksız kılan mücbir sebebin varlığını ispat yükü bu durumu iddia eden davalıya ait olduğundan Hal böyleyken mücbir sebebin ispat külfeti davacıya yüklenerek, davacının keşif yolluğu ve bilirkişi ücretini yatırmadığı, mücbir sebebin ve davalı sorumluluğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuştur.
——- sayılı bozma kararına uyularak dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda özetle; ” Bilirkişi heyeti———— adresine gidilip hasarlı malların görüldüğü, incelenen malların dava dosyasındaki davacı ve davalı beyanları ile antrepo defter kayıtları, çeki listesi invoice gümrükleme evraklarında belirtilen evsaflarla uyumlu olmakla birlikle malların ekonomik bir değerinin olmadığı,
—- olayının gerçekleştiği tarihte davalının geçerli kira sözleşmesi ile antrepo faaliyetinde bulunduğu mahalde—– tarihinde—– bulunduğu, işyerinin fiziki kapasitesi, çevre koşullarının kapalı ve açık akın olarak antrepo, yükleme boşaltma faaliyeti için uygun olduğu, ——– dava dosyasındaki yazısı ve ekindeki yağış değerleri gölsem raporu, ve —- elde edilen bilgiler, olayın yaşandığı günün ulusal basma yansıyan haberleri, olaydan sonra çekilen hasar fotoğraflarının incelenmesinden olay günü su seviyesinin tesis sahasında en az —– tarihinde meydana gelen su baskını olayının davalının önleme imkanı ve kusuru bulunmayan sebeplerden kaynaklandığı değerlendirildiğinde davalı antrepo işletmecisinin kusurunun bulunmadığı, sel/su baskınının mücbir sebep koşullarını taşıdığı, Sayın Mahkeme ‘nin davacı zararının davalının kusurundan kaynaklandığı şeklinde hüküm kurması halinde davacı zararının raporun—– hesaplandığı” şeklinde kanaat bildirilmiş,
1-Davacının, —– tarihli cevabi yazısına istinaden dava konusu ürünlere ilişkin hasarın meydana geldiği gün mevcut yağışın şiddetli yağış olduğu yönündeki beyanına istinaden, olayda mücbir sebep olduğu ve davalının mezkur ürünlere gelen zarardan sorumlu olmayacağı tespitinin kabulünün mümkün olmadığına yönelik itirazına ilişkin değerlendirmede,
Davalı taraf hasar dosyasına —- tarihinde çekilmiş fotoğrafları, yaşanan sel felaketinin yüzyılın sel felaketi olduğuna dair ulusal gazetelerin haber kupürlerini de sunmuştur. Dosyaya celp edilen —– yazıları, dosva içerisindeki diğer yazılı ve görsel delillerin incelenmesi neticesinde, —-tarihinde meydana gelen sel baskınının davalının istese de engelleyemeyeceği ortalamanın çok üzerindeki yağış sonucu meydana gelen, mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gereken, davalı antrepo firmasının sorumluluğunun olmadığı bir doğa olayı olduğu kanaatine varıldığı,
2-Davacının, dava konusu ürünlerde meydana gelen hasara sebebiyet veren yağışın mücbir sebep teşkil ettiği yönündeki tespiti bir an için kabul edilse dahi, davalının malları muhafazası için uygun depo temin edip etmediği, başkaca önlemlerle mezkur yağıştan dolayı ürünlerin zarara uğramamasıadana basiretli bir tacir gibi gerekli önlemleri alıp almadığı, deponun bulunduğu yerin yağış neticesinde sele uğrama riski bakımından eğim ve benzeri çevre koşullarının ne gibi önem —- dair tespite yer verilmemiş olmamasına yönelik itirazına ilişkin değerlendirme,
Kök raporda belirtildiği üzere, davalı yanın malların muhafazası için kullandığı deponun bu amaç için uygun olmadığını; imar planına, ilgili mevzuata aykırı yapıldığını gösteren bir delil dosya kapsamında yer almamaktadır. — olayının gerçekleştiği tarihte davalının geçerli kira sözleşmesi ile antrepo faaliyetinde bulunduğu mahalde—- tarih ve sayılı işletme izin belgesi ile——- bulunduğu, işyerinin fiziki kapasitesi, çevre koşullarının kapalı ve açık alan olarak antrepo, yükleme boşaltma faaliyeti için uygun olduğu, davalı yanın mallarının muhafazası için kullandığı deponun yerinde yapılan keşif icrası sonucunda istenilen amaca uygun olduğunun tespit edildiği,
Davacının, davalının cevap dilekçesinde selden sağlam bir şekilde kurtarıldığı vc hala muhafazasına devam ettiğini ileri sürdüğü emtiaları yırtık ve patlak çuvallara, özensiz şekilde muhafaza ettiğinden, en azından işbu emtialar yönünden davalının sorumlu olduğuna yönelik itirazına ilişkin değerlendirmede,
Kök raporda da belirtmiş olan bilirkişi ve Mahkeme Heyeti ile Davacıya ait sağlam malların bulunduğu ——–adresine gidilip hasarlı malların görüldüğü, İncelenen mallann dava dosyasındaki davacı ve davalı beyanları ile antrepo defter kayıtları, çeki listesi—–evraklarında belirtilen —– uyumlu olmakla birlikte malların ekonomik bir değerinin olmadığı tespil edildiğinden davacının itirazı yerinde görülmediği belirtilmiş,
Değerlendirme neticesinde;
—- tarihinde mevdana selen su baskını olayının davalının önleme imkânı ve kusuru bulunmayan sebeplerden kaynaklandığı değerlendirildiğinde davalı antrepo işletmecisinin kusurunun bulunmadığı, sel/su baskınının mücbir sebep koşullarını taşıdığı,
Mahkemenin davacı zararının davalının kusurundan kaynaklandığı şeklinde hüküm kurması halinde davacı zararının raporun 4,a bölümünde incelendiği şekilde —–olarak hesaplandığı” yönünde kanaat bildirmişlerdir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş davacı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş —- tarihinde mevdana gelen su baskını olayını davalının önleme imkânı ve kusurunun bulunmadığı, sel/su baskınının mücbir sebep koşullarını taşıdığı değerlendirilerek, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 148,50 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 94,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın kendisini vekil ile temsil ettiği anlaşıldığından AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük —- temyiz yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 01/12/2020