Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/549 Esas
KARAR NO: 2021/282
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2019
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı borçlu —- bedelli — —- edildiğini, akdedilen sözleşme gereğince davalı —— ve müteselsil kefil olduklarını,sözleşmeye istinaden açılmış bulunan —– edildiğini ve borcun ödenmesi amacı ile ihtarname keşide edildiğini,buna rağmen borcun ödenmediğini bilahare borçlular hakkında —– takip dosyası ile icra takibine girişildiğini takipte asıl alacak ve işleyen temerrüt faizi ile davacı banka tarafından teslim edilen çekin ve teminat mektubunun garanti tutarlarının toplamının depo edilmesinin talep edildiğini itiraz üzerine takip durmasına karar verildiğinden itirazın iptali ile takibin devamı amacı ile eldeki davanın mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ——– davacı —- müteselsil kefil olarak yer aldığını, —- dosyasında konkordato dava dosyasında verilen geçici mühlet ile kesin kararında; ”Davacı şirket aleyhine —-hiç bir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durmasına; —–maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malın satışının TEDBİREN ÖNLENMESİNE” şeklinde hüküm tesis edidiğini, — düzenlenmiş olan—- sıfatını haiz olan — hakkında verilmiş olan tedbir kararı sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan davalılar—– hakkında da takibe devam edilmesine engel teşkil etmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; davacı ile dava dış—– arasında akdedilen—- göre davacı ile davalılar arasında akdedilen —— gereğince itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Taraf iddia ve savunmalarına göre uyuşmazlık konusunun, dava dışı —- ikame ettiği—– dosyasında verilen tedbir kararı nedeni ile sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan —— takibe devam edilmesine engel teşkil edip etmediği, müteselsil kefiller yönünden sonuç doğurup doğurmayacağı davacının kefalet sözleşmesi gereğince davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı bulunuyor ise tutarının ne olduğu noktalarında uyuşmazlığın toparlandığı anlaşılmıştır.
TBK Madde 583- “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.
Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Hükmüne amir olduğu, taraflar arasında imza altına alınan — tarihli —müteselsil kefaleti bulunan davalı — davalı— —– kadar müteselsilen kefaletleri bulunduğu, davalı —-el yazısı ile iş bu limite kadar müteselsilen kefaleti kabul ettiği tespit edilmiştir.
Bu durumda davalılar —-davacı banka ile dava dışı — arasında imza altında alman — —– limiti dahilindeki borçlan için müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından, dava dışı —- dava dışı — davalı kefilleri adına.—— numaralı ihtarname keşide edilerek,——— – istinaden açılmış bulunan——- tarihi itibarıyla kat edilmiş bulunmaktadır. Bugüne ———- ilave edilerek yapılan hesap sonucu kredinizin kapatılış tarihi olan — olmuştur.
—- altında, “….Temerrüt faiz oranının tespitinde — borçlar için müşterinin — kredilerine uygulanan faiz oranlarının en yüksek olanının — uygulanacaktır. ” maddesi yer almaktadır. Bununla beraber sayfa—- — maddesinde özetle cari hesap usulüne göre kredilere ve hesaplara her yılın —– tarihlerinde usulünce faiz tahakkuk ettirilerek banka tarafından müşteri hesabına borç yazılacağı ve bu miktarların bankanın anapara alacağı olduğu, kredilerin faizlerinin —- tarafından tahakkuk devreleri için alacakları yeni kararların da yürürlük tarihinden itibaren uygulanacağının müşteri tarafından kabul edileceği belirtilmiştir.
—hesabı faiz oranlarının —- tarafından —— yayımlanan —- ——– —— ihtarname döneminde ilgili dönemde kredi kartlarına uygulanan aylık — olduğu, diğer taraftan — kadar geçecek sürelerde — tarihinde aylık akdi faiz— faizinin — şeklinde —tarafından revize edildiği tespit edilmiştir. Bu —-temerrüt faiz oranların hesaplamada esas alınacaktır.
Çek sorumluluk bedelinin davacı banka tarafından ödendiği — tarihlerinde dava dışı — kullandığı—– hesap faiz oranının aylık akdi faizinin — olduğu bilgisi ile — uyarınca uygulanabilecek temerrüt faiz oranının — olabileceği değerlendirilmiştir.
— aylık dönemlerde komisyon tahakkuk ettirileceği ifade edilen teminat mektubu komsiyon bedellerininin de temerrüt faizi maddesine göre uygulanacağı ifade edilmekle, çek sorumluluk bedeli maddesinde açıklandığı üzere uygulanabilecek temerrüt faiz oranının — olabileceği değerlendirilmiştir
Davacı bankanın—yevmiye numaralı ihtarnamesine konu— — tarihinde başlattığı aşağıda detay bilgisi bulunan icra takibinde — esnek ticari hesap kredisi için — Sorumluluk ——, iade edilmeyen çek yapraklarına ilişkin gayrinakdi riskin nakde dönüşmesi halinde ise bu tarihten itibaren —- temerrüt faizi ile tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından her ne kadar ibraz edilen beyan dilekçeleri ve —– dosyasının bekletici mesele yapılması talep edilmiş ise de dava dosyasının tetkiki ile konkordato için kesin mühlet verilen şirketin davalı —- olduğu anlaşılmış ve dava dışı asıl borçlu şirket için verilen kesin mühlet kararının davalılar için sonuca etkili olmayacağı anlaşılarak —- dava dosyasının bekletici mesele yapılması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir.
Davacı banka vekilinin, davalı hesaplarının kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği —döneminden sonra—- bulunduğu iddiası sonrası düzenlenen ek raporda;
—
—- icra ödeme emri tarihleri arası işlemiş temerrüt faizi
—-
— hesap kat tarihinden itibaren—– açıklanan değişen faiz oranlarının değil, kat tarihinde geçerli — oranında temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin hesaplamada ;
—
—
—
–
—
—alacaklı olduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1a- Nakdi Alacaklar Yönünden ;
—- takip dosyasına davalıların vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin — asıl alacak, – – işlemiş akdi faiz ,- masraf olmak üzere toplam —- nakti alacak için DEVAMINA,
1b- Asıl alacağın —-kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar —temerrüt faizi ve faizin — gider vergisi İŞLETİLMESİNE,
Asıl alacağın — kısmı olan çek sorumluluk bedeli için — —- İŞLETİLMESİNE,
1c-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
1d-Likit ve muayyen nitelikte kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı olan —- icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Gayrinakdi alacaklar yönünden;
2a-Davalıların—- sayılı takip dosyasında vaki itirazlarının İPTALİNE, davalı banka nezdinde takip ve dava tarihi itibari ile —– gereken gayri nakdi alacak —- toplamı için taleple bağlı kalınarak —- davalılardan tahsili ile davacı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmek üzere takibin DEVAMINA,
——– alacak tutarının nakde dönüşmesi halinde takipte —– alacak tutarı için tahsil tarihine kadar —- temerrüt faizi ile faiz üzerinden —oranında gider vergisi İŞLETİLMESİNE,
2b—alacaklar yönünden icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından talebin REDDİNE,
3a-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 4.436,94 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından ödenen peşin nispi harç tutarı 1.622,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.814,77 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
3b-Davacı tarafından ödenen 1.622,17 peşin nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf davada vekil ile temsil olduğundan 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen 9.243,89 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
5-Davalı taraf davada vekil ile temsil olduğundan 2021 yılı AAUT gereğince belirlenen 270,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile eşit oranda vekil ile temsil olan davalılara ÖDENMESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalılardandan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir KAYDINA,
7-Davacı tarafından dava da sarf edilen 1.322,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü oranına göre 1.285,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinden yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca —- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı 13/04/2021