Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/544 Esas
KARAR NO : 2020/442
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalıya lastik satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından davaya konu faturalar tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, ——— borcun tahsili için, taraflarınca davalı aleyhine, ————–Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine binaen borca, faize ve tüm ferilerine hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile ———————–dosyası ile başlatılan icra takibinin takip tutarı üzerinden, avans faizi ile birlikte (İcra takibinde talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamını, davalı taraf hakkında %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların dayanağı olduğunu ileri sürdüğü belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini , bu durumun HMK m.121 düzenlemesine aykırı olduğunu, mahkeme tarafından verilen süre içerisinde davacının delillerini sunarak taraflarına tebliğ edilmesini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı sözleşme, anlaşma vs bulunmadığını, davacı edimlerini yerine getirdiğini beyan etmekle birlikte, iddia ettiği alacağını dayandırdığı edimlerini tam ve eksiksiz ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin bir anonim şirket olduğunu, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınan şahıslar ve yetkileri belirlenmiş ve bunlar tescil ve ilan edilmiş olduunu, davacının satışı yapıldığını belirttiği ürünlerin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkilisince talep edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge de sunulmadığı gibi tüm uyarılara rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini iddia eden davacının bu hususta müvekkiline gönderdiği müvekkili temerrüde düşürecek herhangi bir yazılı ihtarı ve müvekkil şirketin de alacak iddiasının kabulüne dair beyanı bulunmadığını, alacak iddiası faturalara dayalı olup varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden dava cevaplarının kabulü ile, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra takibinin ve huzurdaki davanın haksız ve iyiniyetten uzak taleplerle açılmış olması nedeniyle davacı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
——– İcra mahkemesi ———- sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı vekilinin —– asıl alacak ve ——- işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —– alacağın tahsili için davalı hakkında ———tarihinde icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin “1” yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıya lastik satışı yapıldığını, fakat davalı tarafından davaya konu faturalar tüm uyarılara rağmen ödenmediğini iddia etmekte, davalı vekili ise davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir yazılı sözleşme, anlaşma vs bulunmadığını, davacı edimlerini yerine getirdiğini beyan etmekle birlikte, iddia ettiği alacağını dayandırdığı edimlerini tam ve eksiksiz ifa ettiğini ispatla yükümlü olduğunu, davacının satışı yapıldığını belirttiği ürünlerin müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkilisince talep edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge de sunulmadığı gibi tüm uyarılara rağmen fatura bedellerinin ödenmediğini iddia eden davacının bu hususta müvekkiline gönderdiği müvekkili temerrüde düşürecek herhangi bir yazılı ihtarı ve müvekkil şirketin de alacak iddiasının kabulüne dair beyanı bulunmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından, taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor , mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
İcra dosyası, cari hesap ekstresi ve bilirkişi raporunun tüm dosya kapsamı ile birlikte incelenmesi sonucunda; davacının asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının tahsili için takip başlattığı ancak sadece asıl alacak talebine ilişkin dava açtığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, davacının araç lastiği satışı, tamir, bakım ,onarım ile iştigal ettiği, davalı ile arasında araç lastiği satışı, tamir, bakım ve onarımı ile ilgili ticari bir ilişkinin kurulmuş olduğu, davacının ——— yılları ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalıdan —- alacaklı olduğu,
Davalının ——- yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre davacıya ——– borcu olduğu,
Taraflar arasında mutabakatsızlığın , davalının, davacının tanzim etmiş olduğu —- tarih, ———–sıra nolu——— açıklamalı ——- bedelli temel fatura senaryosu ile düzenlenmiş ——- ticari defter ve kayıtlarına almamasından ve —— farkın küsuratlarından kaynaklandığı,
Davacının , davalı adına düzenlenmiş olduğu temel senaryo ile düzenlediği ———- özelliği itibarı ile davalıya tanzim edilmiş olduğu, ——-sıra nolu—– açıklamalı —— bedelli temel fatura senaryosu ile düzenlenmiş e fatura dışında tüm faturaların ve davalı tarafından yapılan ödemelerin , eksiksiz olarak davalı ticari kayıtlarında yer aldığı,
Davacının, davalı adına tanzim etmiş olduğu, dava konusu ödenmemiş faturalar ile ilgili irsaliyelerin davalı tarafından imzalanmış olduğu ve dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile————– alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar kısa kararda davacının işlemiş faiz alacağını da davaya konu etmiş olduğu düşünülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise da davacının işlemiş faiz alacağını takibe konu etmediği ve sadece asıl alacak üzerinden davasını harçlandırarak açtığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
Davalı borçlunun ——— Sayılı İcra Dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ——– asıl alacak üzerinden davamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 205.062,09 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 14.007,79 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 236,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.770,85 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 236,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen 858,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 22.804,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020