Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/543 Esas
KARAR NO : 2020/528

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ :22/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİA VE TALEBİ: Davacı vekilinin 26.08.2019 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; “…Davacı tarafından işletilen———-, davalının kendisine ait —— toplam 13.878,00 fc tutarında borçlu olduğunu, ————————–serbest geçiş sistemi bulunduğu için ihlalli geçiş esnasında davacı şirketin bildirimde bulunma zorunluluğu bulunmadığını, ihlalll geçişler sonrasında plakaların bağlı bulunduğu hesaptan————- rağmen, ———————hesabının bakiyesinin yetersiz olması,—- hesabının kara listeye alınmış olması ve—- hesabının İptal edilmiş olması nedeniyle banka tarafından reddedildiğini, bunun üzerine İst. Ana. —. İcra Müd. — Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının 20.07.2018 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan İtirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini…” dava ve talep etmiştir.
Davalının Savunması ve Karşı Talep dilekçesi bulunmamaktadır.
Bilirkişi——– tarihli raporunda sonuç itibariyle;
1.İhlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davaya konu araç da —– bulunmasına rağmen, geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin olmamasından dolayı bankanın provizyon vermediği, her bir geçiş için 15 gün boyunca 15-17 arasında değişen sorgulama yapıldığı, diğer bir ifade ile “yetersiz bakiye” açıklaması ile bazı geçişlerde ise — açıklaması İle geçiş ücretinin tahsil edilememiş olduğu,
2.Dosyada mübrez ihlalli geçiş listesine göre davalı şirkete ait araç ile toplam 98 kez ihlalli geçiş yapıldığı, geçiş ücretinin 2.775,60 t ve bu tutarın 4 katı ceza tutarının 11.102,40 t olmak üzere toplam 13.878,00 t tutarında İstanbul Anadolu —- İcra Müd. —. Sayılı dosyasından davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği, faiz yönünden ise gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususunda Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu,
3.Davacının % 20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ihlalli geçiş nedeni ile geçiş ücreti ve cezai şartın tahsiline ilişkin İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasından davacının yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmıştır.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan ——plaka sayılı aracın, işletmecisi —–geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve on katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde geçiş ücreti ve cezai şart olmak üzere toplam 13.878,00 Tl borç tahakkuk ettirmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlığın;
Davalının ödeme emrine itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu ve davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkin olduğu görülmüştür.
Dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlemesi istenilmiş,
Bilirkişi 27/01/2020 tarihli raporunda ;
Davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan —- geçiş fotoğraflarında yapılan inceleme davalı şirket aracına ait olduğu belirtilen —— değişen sorgulama yapıldığı, sorgulama sonucunun hesap bakiyesi yetersiz açıklaması ,bir kısım plaka sorgulamalarında——cihazı olduğu yönünde sistem bilgisi verildiği ve iptal ürün açıklaması ile ücretin tahsil edilememiş olduğunun,
İhlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde davaya konu araç da aktif —- bulunmasına rağmen, geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin olmamasından dolayı bankanın provizyon vermediği, her bir geçiş için 15 gün boyunca 15-17 arasında değişen sorgulama yapıldığı, diğer bir ifade ile “yetersiz bakiye” açıklaması ile bazı geçişlerde ise “— açıklaması İle geçiş ücretinin tahsil edilememiş olduğu,
Dosyada mübrez ihlalli geçiş listesine göre davalı şirkete ait araç ile toplam 98 kez ihlalli geçiş yapıldığı, geçiş ücretinin 2.775,60 TL ve bu tutarın 4 katı ceza tutarının 11.102,40 t olmak üzere toplam 13.878,00 TL tutarında İstanbul Anadolu —. İcra Müd.—- Sayılı dosyasından davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olacağı ve itirazın iptali gerekeceği yönünde görüş bilidirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun denetlenebilir ve mevzuata uygun olduğundan mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından “…geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, dört katı cezai şart talep edilebileceğinin yasal düzenlemeye uygun olduğu, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 2.775,60 TL geçiş ücreti, 11.102,40 TL 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 13.878,00 TL alacaklı olduğu bu nedenle davanın kabulü ile Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasından Davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden takibin devamına, alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1-Anadolu ——-. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasından Davalı borçlunun 2.775,60 TL geçiş ücreti, 11.102,40 TL 4 katı ceza tutarı olmak üzere toplam 13.878,00 TL alacak üzerinden yaptığı itirazın İPTALİNE, ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz üzerinden TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 948,00 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 167,62 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 780,38 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 167,62 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen 946,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen dava yönünden—- göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.