Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/54 Esas
KARAR NO : 2020/91

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ——- ———–. arasında kredi genel sözleşmelerinin imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin Davacı ——- verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edildiği, borçlulara Beşiktaş —–.Noterliği’nin ——- yevmiye nolu ihtarnamesinin kat edildiği, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içinde borcun ödenmediği, bunun üzerine kredi riskinin teminatında bulunan —— plakalı aracın satılarak paraya çevrilmesi için rehin bedeli üzerinden davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ——.lcra Müdürlüğü’nün —– sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, davalı borçlunun yasal süresinde alacağa, faize, ferilerine itiraz ettiği ve takip işlemlerini durdurduğu, arabulucuda yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğu, itirazın iptali için bu davanın açıldığı, Davacı Banka belge ve kayıtlan üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının haklılığının ortaya çıkacağı iddia edilmiş ve davalı tarafından İstanbul Anadolu —–.lcra Müdürlüğünün ——- sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, takibe haksız itirazda bulunan davalının takip konusu borcun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ———– İcra Müdürlüğü’nden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ilgili takibe ilişkin ödeme emrinin davalıya ———– tebliğ edildiği, davalı tarafından borca, borç miktarına, usulsüz ödeme emrine, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davacının arabuluculuk toplantılarında da herhangi bir uzlaşma niyetinde olmadığı ve önyargılı olarak toplantılara katıldığının görüldüğü, itiraza ve işbu davadaki uyuşmazlığa konu olan ipoteğin bir teminat (üst sınır) ipoteği olduğu, kesinleşmiş bir borç olmadığı için anapara —– tesis edilmediği, —– borç miktarı belli iken teminat ipoteğinde belli olmadığı, davacı bankanın takip talebinde belirttiği miktarla davalının ticari defterlerinin örtüşmediği ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu yüzden başlatılan taşınırın paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin hukuka aykırı olduğu, Davacı alacaklı banka tarafından davalıya gönderilen Beşiktaş —-.Notertiği’nin —– yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiği, davalı tarafından itirazen Kadıköy —- Noterliği’nin —– yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinin gönderildiği, dolayısıyla takibe dayanak alacağın henüz kesinleşmemiş bir borç olduğu ve varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple bu takibin haksız ve dayanaksız olduğu, haksız ve dayanaksız olarak başlatılmış bu takibe yapılan itirazın kabulü ile bu davanın reddinin gerektiği yönünde cevap verilmiş olup açıklanan ve mahkemece resen tespit edilecek nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, icra tazminatı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili bankanın, ——-kredi genel sözleşmelerinin imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin Davacı Banka ya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edildiği, borçlulara Beşiktaş —-.Noterliği’nin —–yevmiye nolu ihtarnamesinin kat edildiği, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içinde borcun ödenmediği, bunun üzerine kredi riskinin teminatında bulunan —- plakalı aracın satılarak paraya çevrilmesi için rehin bedeli üzerinden davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu —–.lcra Müdürlüğü’nün —-sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe haksız şekilde itiraz ettiğini iddia etmekte, davalı vekili ise işbu davadaki uyuşmazlığa konu olan ipoteğin bir teminat (üst sınır) ipoteği olduğu, kesinleşmiş bir borç olmadığı için anapara (karz) ipoteği tesis edilmediği, —-borç miktarı belli iken teminat ipoteğinde belli olmadığı, davacı bankanın takip talebinde belirttiği miktarla davalının ticari defterlerinin örtüşmediği ve alacağın tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu yüzden başlatılan taşınırın paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin hukuka aykırı olduğu, Davacı alacaklı banka tarafından davalıya gönderilen Beşiktaş —.Notertiği’nin —– yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiği, davalı tarafından itirazen Kadıköy —. Noterliği’nin —- yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinin gönderildiği, dolayısıyla takibe dayanak alacağın henüz kesinleşmemiş bir borç olduğu ve varlığının yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple bu takibin haksız ve dayanaksız olduğunu savunmaktadır.
Mahkememizce dosya içerisine alınmış deliller ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bankacı bilirkişi —– tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık, hüküm kurmaya elverişli görülmüş ve hükme esas alınmıştır.
Kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi raporu vve tüm dosya kapsamına göre, Uyuşmazlık, Davacı —– üzerinden başlatılan menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip konusu 63.150,00 TL tutarında borcun var olup olmadığı, hesap kat ihtarnamesine ve takibe dayanak alacağın henüz kesinleşip kesinleşmediği, davacı bankanın takip talebinde belirttiği miktarla davalının ticari defterlerinin örtüşüp örtüşmediği konularında yoğunlaşmaktadır.
İİK.nun 150/I maddesine göre; “hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde” borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrannı ihtiva etmesi şart değildir. Bu itibarla aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK’nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.(Yargıtay —-
Somut olayda Davacı tarafın sunduğu hesap özetleri üzerinde yapılan tüm incelemeler neticesinde; hesap kat ihtarnamesi tarihinde (—– tutarında İşlemiş akdi ve gecikme faizi, BSMV olmak üzere toplam— tutarında borç bulunduğu, ayrıca dava konusu İcra takibinde belirtilen Davalı Şirket’in Davacı Banka’dan kullanmış olduğu ve borç bakiyelerinin detaylarının yukarıda açıklandığı, işbu kredilerin kullandınm tarihleri göz önüne alındığında ise —— Kredi Sözleşmesİ’ne istinaden kullanılmış oldukları, davalı şirket davacı bankanın takip talebinde belirttiği miktarla davalının ticari defterlerinin örtüşmediğini iddia etmiş olmakla birlikte, dosya kapsamında Davalı tarafından sunulan herhangi bir ticari defter, kayıt veya belgeye rastlanmadığı, aynı zamanda davacı Banka’nın hesap kat ihtarnamesinden önceki hesap özetlerine de itiraz etmiş olduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı, davacı —– kayıtlarının delil olarak kullanılabileceği, hesap kat ihtarnamesi tarihinde —- tutannda asıl alacak, 2.483.709,59 TL tutarında işlemiş akdi ve gecikme faizi, BSMV olmak özere toplam 27.381.036,02 TL tutarında borç tespit edildiği, davacı Bankanın Davalıdan tahsil istemine konu 63.150,00 TL alacağının tespit edilen borç tutarından az olduğu, taleple bağlı kalınmak üzere davacı bankanın davalıdan tahsil istemine konu 63.150,00 TL alacağının istenebilir bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Kabulüne,
-Davalı borçlunun İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğünün —- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 oranında faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 63.150,00 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.313,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.654,90 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden — göre davacı lehine takdir olunan 9.009,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Arabulucu gideri olan 1.096,27 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.