Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/538
KARAR NO: 2023/922
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/08/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 19/04/2017 tarihinde sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı kamyon ile ——– yolu üzerinde seyir halinde iken, sol tarafından bulunan ——– Caddesi istikametine dönmek için manevra yaptığı esnada, karşı yönden gelen ——– sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında yolun 3 şeritli olarak çizilmiş ve müvekkili karşı şeritten gidiyor gibi gösterilmiş ise de kaza yeri fotoğraflarından da açıkca anlaşılacağı üzere, kazanın meydana geldiği yolun 2 şeritli olduğunu , söz konusu kazada motosiklet sürücüsü müvekkili —— ağır şekilde yaralandığını, tüm tedavi ve ameliyatlar sonucunda müvekkilinin kolunda ve diğer bölgelerindeki maluliyetin kalıcı hal aldığını, ——— Hastanesinden alınan Engelli Sağlık Kurulu Raporu’nda görüleceği üzere %14 oranında malul kalmış olduğunu, kaza ile ilgili ——— soruşturma numaralı dosyası üzerinden yapılan soruşturmada kaza tespit tutanağına göre kamyon sürücüsü ——– kusur izafe edilmediği için dosya hakkında takipsizlik kararı verildiğini, soruşturma dosyasında bilirkişi raporu alınmadığını, kazanın meydana gelmesinde ——- plaka sayılı sigortalı kamyon sürücüsünün asli kusurlu olduğu sabit olduğunu,, müvekkili adına 05/02/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından müvekkillinin talebinin karşılanmayacağının bildirildiğini beyanla trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar sebebiyle, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca davacıya ödenmesi gereken şimdilik 1.000.00 TL sürekli maluliyet maddi tazminatının davalı sigortadan başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasında sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin poliçede belirlenen teminat tutarlarında sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, somut olayda kusuru bulunmayan sigortalı nedeniyle müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğunun doğmayacağını, bu nedenle davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ——— gönderilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılmasının gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, bakıcı gideri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
TRAFİK KAZASI deniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hastane kayıtları celp edilmiş, sigorta şirketinden hasar dosyası temin edilmiş, ——— müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilmiştir.İncelenen ——— soruşturma sayılı dosyasında; trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 30/07/2018 tarihli raporda; iki araçlı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde: ——— plaka sayılı kamyon sürücüsü şüpheli-müşteki ——— kavşaklarda geçiş önceliğine ve manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması nedeniyle %40 oranında, ——- plaka sayılı motosikletin ehliyetsiz sürücüsü şüpheli-müşteki ——— tepe üstüne yaklaşırken ve dönemeçli yolda ilerlerken hızını azaltmaması, üç şeritli taşıt yolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride veya yol bölümüne girme doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma ve şeride tecavüz etme nedeniyle %60 oranında kusurlu olduğu mütalaa edildiği, dosyada 15.01.2019 tarihinde kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.Davacının maluliyet oranının 19/04/2017 kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca tespiti için dosya ——— gönderilmiş, alınan raporunda “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kazada yaralanan davacının tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu mütalaa edilmiştir. Dosya kusur belirlemesi ve tazminat hesabı için makine mühendisi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 28.03.2023 tarihli raporunda özetle;” Sürücü ———, ——– ilinde, ——— Ilçesnde iki yönlü (2gidiş ve 1 geliş olmak üzere) toplam 3 şeritli araç trafiğine sahip, ——— yolu üzerinde kendi yol ve şeridinde en sağ şeritte seyretmekteyken, yolun, gidişine göre sol tarafında kalan ——– caddesi ile birleşen kavşak yerine yaklaştığında, sola dönüş yapmak için, KTK md. 57 a,b,c uyarınca, kavşaktaki trafik şartlarına uyarak fren yapıp yavaşlaması, md. 53/b uyarınca, sola dönüş işareti vererek, yolun, gidişine ayrılmış sol şeridine geçmesi ve karşı yönden gelmekte olan araçları dikkate alması, dönüş güvenliğini sağladıktan sonra sola dönüşünü yapması gerekirken, (solundaki gidiş şeridine girmiş de olsa) karşı yönden gelen motosikletin duramarak, aracının sağ yan kısım ünitelerine çarpmasına sebebiyet vermiş olmasında, ikinci derecede ve % 40 oranında KUSURLU olduğu, Sürücü ———, yönetimindeki motosikleti ile ——— istikametinde ———- istikametine doğru (kaza tutanağındaki gösterilime göre) orta şeritte seyretmekteyken, yolun, gidişine göre sağ tarafında kalan ———- caddesi ile birleşen kavşak yerine yaklaştığında, KTK md. 57 a,b,c uyarınca, kavşaktaki trafik şartlarına uyarak fren yapıp yavaşlaması, bu kavşakta karşı yönden gelerek, ——— caddesine dönüş yapma durumunda olan ——— plâkalı kamyonu gördüğünde, fren yaparak durma önlemi alması ve durabilmesi gerekirken, (kendi ifadesinde beyan ettiği üzere) ———- caddesine girmek üzere dönüş yapmakta olan kamyonu farkedemeyerek, motosikletinin ön kısmı ile, kamyonun sağ yan kısım ünitelerine motosikletinin ön kısmı ile, kamyonun sağ yan kısım ünitelerine çarpmış olmasında, birinci derecede ve %60 oranında KUSURLU olduğu, kanaatine varıldığı, mülkiyeti ——–adına kayıtlı ve kaza günü ——— sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın davaya konu 19.04.2017 trafik kaza tarihini kapsayan 18.01.2017 / 2018 tarihleri arası davalı ——– şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, sakatlık sebebiyle teminat limit miktarının 330.000,00 TL olduğu, 2023 yılı asgari ücret verilerine göre ve %60 kusur tenziliyle Davacı ——– % 4 Oranındaki Sürekli işgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 71.797,40 TL olduğu” belirtilmiştir. Rapora karşı taraf vekillerince itiraz dilekçesi sunulmuş, 2023 yılı Haziran ayında yapılan asgari ücret artışı doğrultusunda yeni aktüer hesap yapılmak üzere dosya bilirkişi ———- tevdi edilmiş, bilirkişi 01/08/2023 tarihli raporunda; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 95.046,37 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 18.02.2019 tarihi ve faiz nev’inin avans faizi olduğu yönünde kanaatini belirtmiştir.Davacı tarafça 28.08.2023 tarihli değer artırım dilekçesi sunularak 1000-TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebi 95.046,37 TL’ye artırılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; 19.04.2017 tarihinde davalıya sigortalı ——— plakalı kamyon ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucunda gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan ——— mütalasına göre davacının kazaya bağlı yaralanması neticesinde % 4 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirlenmiş, her ne kadar trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazada davacı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğu belirtilmiş ise de mahkememiz dosyası kapsamında alınan kusur raporu ile kazaya ilişkin savcılık soruşturma dosyasında alınan kusur raporlarında davacı sürücünün %60 oranında asli, davalıya sigortalı kamyon sürücüsünün ise %40 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş, birbiriyle uyumlu bu raporların olayın oluş şekline uygun olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınması uygun görülmüş, neticeten kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigortanın sigortalı araç sürücüsünün %40 oranında kusuru nispetinde davacının hesaplanan 95.046,37 TL nihai iş göremezlik maddi zararından sorumlu olduğu dikkate alınarak bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne, tazminatın davalı sigortanın temerrüt tarihi olan 18.02.2019 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari kullanımlı olduğundan işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK’nin 52’nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay’ın süreklilik kazanan kararlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda ise, Kaza Tespit Tutanağında kaza anında motorsiklet kullanan davacının kask ve vücudunu koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup, kaza neticesi sağ kolunda kırık meydana gelen davacının yaralanmasında müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 95.046,37-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18/02/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 6.492,61-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harç ile 33,00 -TL ıslah harcı olmak üzere toplam 77,40 -TL’den mahsubu ile kalan 6.415,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 77,40-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 6.812,00-TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı vekili lehine AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.26/10/2023