Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/537 Esas
KARAR NO: 2020/399
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı——- numarası ile — sigortalanmış davacıya ait ——- plakalı aracın — tarihinde ——- ilçesinde ———–plakalı araç ile çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait aracın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu davacının aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar onarım bedelinin bağımsız sigorta eksperi ——- tarafından ———— olarak tespit edildiğini, bu hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için ———- tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için —- ödenmiş olduğunu, kaza tespit tutanağında davacı tarafından —–plakalı aracımla —- istikametine dönerken direksiyon hakimiyetimi kaybedip bariyerlere sürttükten sonra önümde seyreden —- marka araca arkadan çarptım.” şeklinde beyanda bulunduğunu, davacının aracında —–hasar onarım bedeli meydana geldiğinin tespit edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta hasar onarım bedeli tespiti yapıldığını, eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli miktarının —– olduğunu, bağımsız eksper tarafından düzenlenen raporların birinci dereceden delil niteliğinde olduğunu, kazadan sonra düzenlenen eksper raporunu ekte sunduklarını, davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin davalı — tarafından —– kapsamında tazmin edilmesi gerektiğini, davalıya —– tarihinde ihtarname gönderildiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik —- ihtar tarihi olan ———- tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak —– HMK 323/F gereğince ve ——— kararı gereği yargılama gideri olarak davalı tarafından davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ——-plakalı aracının kaza yaparak hasar gördüğünü iddia ederek, aracında meydan gelen hasarlar ile birlikte, yaptırdıkları eksper incelemesi masraflarını da —- yapan şirket olarak davalı şirketten talep ettiklerini, hasar gören ——— plakalı aracın davalı şirket nezdinde —— poliçesi ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, davacı tarafın dava açmadan önce yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı tarafın, kazadan sonra kaza ve hasar ile ilgili davalı şirkete ihbarda bulunmadığını, herhangi bir bilgi vermediğini, davalının kaza ve hasar giderim sürecine dâhil edilmediğini, kazadan bir aydan fazla bîr zaman sonra kendilerinin tek taraflı yaptırmış olduğu davaya konu aracın hasarı ile tam olarak uyumlu olmayan son derece abartılı bir eksper raporu ile davalıdan tazminat talebinde bulunduğunu, davalının aracının hasarının tespit bakımından eksper ataması yapmış ancak, davacı tarafın aracı ekspere göstermediğini, bu sebeple dosyanın tekemmül etmediğini, davacı bu yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmeyerek sigorta şirketinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, rapordaki tespitlerin gerçekçi olmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde bir tespit raporu sunduğunu, rapordaki tespitlerin davalının sağladığı ekonomik imkânlara uymadığı gibi gerçekçi de olmadığını, davalının tamir imkânlarına uymaması bir tarafa sigortacının ıskontolarının da dışında, olması gerekenin —- rakamlar tespit edildiğini, raporda tespit edilen miktarda hasar meydana gelmiş ise aracın pert edilerek değerlendirilmesi gerektiğini, aracın hasarsız rayiç değeri —— civarında olduğunu, araç davalı şirketin atadığı bir eksper tarafından incelenerek rapor hazırlandığını, raporda davacının davaya konu aracının ——- hasarının olduğunun tespit edildiğini, bu ekspertiz raporunun davalı şirket nezdinde açılmış olan —– sayılı hasar dosyasında mevcut olup, dosyanın ——– celbini talep ettiğini, pert değerlendirmesi yapılarak hasarlı aracın ihaleye çıkarılması gerektiğini, davacının dava dilekçesi ekindeki rapora göre aracın pert edilmesi ve sovtajının ihaleye çıkarılması gerektiğini, davaya konu poliçeden doğan hakların sahibi poliçenin daini mürtehini —— olduğunu, bu husus poliçede açıkça görülmekte olup, poliçeden kaynaklanan hak ve alacaklar için ancak sigortalı ——– dava açabileceğinden is bu davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekeceğini, davayı hiç bir şekilde kabul etmemek ve davaya ilişkin taleplerin açıklanmasından sonraki cevap hakları saklı tutmak şartı ile; davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı şartlar ile sınırlı olduğunu beyan ile, davacının aktif husumet ehliyeti olmaması sebebi ile davanın reddini, reddedilen davanın yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1————– sayılı cevap yazısı,
2———- Poliçesi,
3-Hasar Miktarının tespitine yarar bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, —— gereğince işleten tarafından sigortacıya karşı ikame edilen hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
— tarihinde dava dışı — yönetimindeki —- plaka sayılı ——- model ——– istikametine dönüş yaptığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışı kalıp bariyere sürterek devamında seyir hailinde olan dava dışı sürücü —-yönetimindeki —- plaka sayılı —— —— marka/tip,—-model ——– çarpması sonucu, maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği; taraflar arasında uyuşmazlığın—- tarihinde —–plakalı araç ile —– plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında hasar tutarının, davalının sorumluluk tutarının, ekspertiz ücretinin tahsilinin davalıdan tazminin mümkün bulunup bulunmadığı ve davacının dava da aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönlerinde toparlandığı anlaşılmıştır.
Dosya arasında alınan—-numaralı —— göre mülkiyeti davacı ——- adına kayıtlı olan —- plakalı araç, —- tarihindeki trafik kaza tarihini kapsar şekilde ——- tarihleri arası davalı nezdine sigortalı olduğu, poliçeye göre de ——- olduğu anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1456- (1) Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir maf üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder.
(2) Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez.”
4721 Sayılı Medeni Kanun’un 940. Maddesi: Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir.”
4721 Sayılı Medeni Kanun’un Sigorta tazminatı üzerinde hak başlıklı 879. maddesi: Muaccel olan sigorta tazminatı, malike ancak bütün rehinli alacaklılann rızasıyla ödenebilir.” Şeklindedir.
Borç veren alacaklı anlamına gelen ———gelen rehin anlamındaki —kelimeleri ile ifade edilen —- bir alacağa teminat sağlamak için bir mal üzerine kurulan ve herkese karşı ileri sürülebilen mutlak bir haktır. Bu hak, alacaklıya — —– kaydı konulan malı paraya çevirme hakkı verir. Mal üzerinden doğabilecek bütün hak ve menfaatlere öncelikli olarak sahip olabilme yetkisi de bu sayede gerçekleşmiş olur.Bu nedenle ——-yer alan sigorta poliçesinde, poliçe ile sigortalı aracın hasar yapması halinde tazminat rehinli alacaklıya veya onun yazılı muvafakati île sigortalıya ödenmesi ancak mümkündür.Nitekim ——- sigorta yaptıran kişiye vermiş olduğu borç ya da kredi nedeniyle, ödenecek tazminattan birinci derecede alacaklı olan ve bu durumunun poliçede belirtildiği gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder.
Malikin alacaklı lehine yaptırdığı sigortalarda rehin alacaklısı ————sigorta lehtarı yani sigortalı olarak gösterildiğinden, rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigorta tazminatını talep ve dava hakkı öncelikle sigorta lehtarı durumunda olan rehinli alacaklıya ait bulunmaktadır.
—— dava da ön inceleme duruşması sonrası — sayılı cevap yazılarında, ——– plakalı aracın bankaları lehine olarak tesis edilen rehinlerinin devam ettiği; —tarihinde — kredi kullanıldığı; yazı tarihi itibariyle krediye ait borcun —— olduğu, bu borcun erken kapamasının —— olduğu, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatinin olmadığı bildirilmiştir. Bu itibarla, davaya konu ——– plakalı aracın rehin borcunun devam ettiğide tespit edilmiştir.
Bu esaslar dahilinde somut olayda davacı vekilinin ön inceleme celsesindeki talebi veçhile dava dosyası gün beklenmeksizin bilirkişiye tevdi edilmiş ve davacı tarafa ait — plaka sayılı —– marka/tip, —- araçta meydana gelen toplam hasar tutannın ———-olabileceği de bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda bildirilmiş ve davacı vekilinin itirazlarında———– aşan nispette hasar tazminatı alacağı da iddia eylemediği anlaşılmıştır.
————– sayılı cevap yazılarında, rehin alacaklarının devam ettiği davaya konu tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatlerinin olmadığı bildirildiğinden, —– rehin alacaklısı bankanın erkan kapama alacak miktarının dahi, —- tutarındaki hasar miktarının üzerinde olduğundan ——– kararlaştırılan —-gereği, hükmedilecek tazminatın, rehinli alacaklı ———- tarafından dava edilmesinin lazımgeldiği ve tahkikat bitimi aşamasına değin muvafakatin sağlanmadığı anlaşıldığından uyuşmazlık konusu edilen hakkı poliçe gereğince mürtehin sıfatına haiz olan ——– TTK ve TMK değinilen hükümleri gereğince ileri sürmesi gerektiğinden ve davacının hakkı dava etme sıfatı bulunmadığından davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının aktif husumet yokluğu nedeni ile ikame eylediği davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan 1.024,65 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 970,25 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca —— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.15/09/2020