Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/521 Esas
KARAR NO: 2021/353
DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- bunların ihracatını yapan bir şirket olup, müşterisinin dava dışı—— satışını gerçekleştirdiği ürünlerin taşıma işi için anlaştığı ve davalı şirket ile karayoluyla taşımasını üstlendiğini, müvekkili şirketin —— bulunan deposuna götürmek üzere davalı şirkete eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim ettiğini, davalı şirkete ait — numaralı araç ile taşınan malların—— indirilmeden evvel alıcı şirket tarafından malların üzerinde yapılan kontrol ile malların ıslak olduğunun tespit edildiğini, alıcı şirket tarafından müvekkiline malların ayıplı olduğu hususunda bilgi verildiğini, davalı şirkete birkaç kez malların alıcının deposundan teslim alınması hususu bildirilmiş ise de davalı şirket tarafından malların teslim alınmadığını, müvekkili şirketin malları şirketin deposundan alınarak İstanbul’da kendi deposuna getirildiği, malların halen müvekkili şirketin deposunda bulunduğunu, davalı şirketin taşıma esnasında ayıba neden olduğu malların —- değerinde olduğu, mallar üzerinde ayıp meydana geldiğinin tespiti için — tespit masrafı, malların— geri gelmesi için—- taşıma bedeli ödendiğini, malların geri çekilmesi için gümrük,—- ödeme yapıldığını, ayrıca edimini gereği gibi ifa etmeyen davalı şirketin malların taşınması için ödenen —- — ücretini müvekkili şirkete iade etmesi gerektiğini, CMR Konvansiyonu 17.maddesi TTK’nın 875 hükümleri gereği eşyanın taşınması esnasında meydana gelebilecek bir zarar nedeniyle taşıyıcının sorumlu olduğunun belirtildiğini, taşınma esnasında söz konusu malların kullanılamaz hale gelmesine neden olan davalı şirketin verdiği zararın tazmin edilmesinin gerektiğini belirterek, meydana gelen ayıp nedeniyle ortaya çıkan ——tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın kısmi dava olarak açıldığından reddi gerektiğini, ayrıca dava dilekçesinin netice-i talep kısmında hangi alacak kalemi için ne kadar talep edildiğinin belirtilmediğini, işbu davanın taşıma esnasında emtiaların hasarlandığı iddiasına ilişkin olduğundan, CMR Uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılması gerektiğini, dava konusu iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, iddia edilen ıslanma hasarının müvekkili şirketin sorumluluk sahasında olduğuna dair delil dahi sunulmayıp antrepoda oluşan hasarın müvekkili şirketten tanzim edilmeye çalışıldığını, davacının talep ettiği kalemlerin dolaylı zararlar olması sebebiyle kabul edilmesi CMR konvansiyona aykırı olduğunu ve reddi gerektiğini, nitekim CMR Konvansiyonu taşımacının sorumluluğunu sınırlandırdığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davanın taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin sözleşmeye aykırı bir şekilde ifasından kaynaklı maddi zarar giderimine ilişkin olduğu, tarafların edimlerini sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edip etmediği, bundan dolayı davacıya ait malların zarar görüp görmediği, davacının uğradığı maddi zarar var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği anlaşıldı.
Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlenmesi davacı tarafça yapıldığı iddia edilen harcamaların serbest piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi istenilmiştir.
—- bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli raporda özetle;
A-Keşif esnasında görüldüğü üzere —— rutubet kaynaklı olarak hasar gördüğünün tespit edildiği, bu oranın yaklaşık olarak %30 hasarlı ürüne tekabül ettiği,
B- Keşif esnasında kutularda genel olarak çeşitli şekillerde alınmış rutubet, su sızıntısı vb. nedeniyle yumuşama, eğrilme, büzülme, deformasyon, renk değişikliği, etiketlerde büzülme, silinme, yapışmama vb. yanında bazı kutuların üzerinde küflenme olduğunun görüldüğü,
C- Her palette yaklaşık %30 oranında bulunan hasarlı kutulardan bazıları sondajlama usulüyle açılarak içindeki çoraplar incelendiğinde hasar gördükleri, renk değişikliği, kirlilik ve küf kokusu içerdiklerinin görüldüğü,
-Her palette yaklaşık %70 oranında bulunan hasarsız kutulardan bazıları sondajlama usulüyle açılarak içindeki çoraplar incelendiğinde, görünür bir hasar olmamakla beraber, çok hafif küf koktuğunun hissedildiğini,
D—– kesilen sevk irsaliyesi ve Davacı- Davalı arasındaki CMR Belgesi; çoraplardaki —-nedeniyle dava konusu ürünlerin Davalı—- olarak teslim edildiğinin görüldüğünü,
F- Dosyada mevcut tüm bu bilgi ve belgelere göre, ürünlerin — ayıpsız olarak teslim edildiği, ürünlerin Davalı—– sorumluluğunda iken çeşitli nedenlerden dolayı hasara- su sızmasına- rutubete maruz kaldığı. Davalı yetkilisinin e-postada bizzat hasar düzeltildi diye beyan ederek hasarın Davalı taraf sorumluğunda olduğunu kabul ettiği, fakat bu hasarın düzeltilemediğinin görüldüğünü,
———-kutuların ıslaklığı söz konusu, müşteri bununla ilgili bir geri dönüş sağladı, bu ıslak malları bu şekilde geri alamayacağını bildirdi, kaç adet ne kadar bilgimiz yok, lütfen bu konu acil araştırılsın, ne yapılabiliceğine çare bulalım, diyerek e-posta ile Davalı —— yazılı ayıp ihbarında bulunduğu, Dava dosyasına konulan e-postaların hukuki belge olarak kabul edilip edilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan —- tarihli raporda sonuç olarak;
Mahkemenin davacıya ait olup, davalı taşıyıcının —- karayolu ile taşıdığı parsiyel emtiaların hasarlandığı, dolayısıyla davalı taşıyıcıyı hata ve kusurlu bulunması halinde,
——
—
——
—- —- talep edebileceği
Davacının haklı görülmesi halinde — tarihinden itibaren ——geçmemek üzere ticari faiz talep edebileceği hususlarında görüş ve kanat bildirmişlerdir. Rapora itiraz neticesinde dosya ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler Kök rapordaki arz edilen görüş ve kanaatlerinin devam ettiğini bildirmişlerdir.
Somut olayda —- — eşya taşıması olduğundan ——kapsamında olduğu, dolayısıyla uyuşmazlığa konu davada taşıyıcının sorumluluğu bakımından CMR konvansiyonu hükümleri değerlendirilmesi gerekeceği,
Taşıyıcının sorumluluğuna baktığımızda CMR konvansiyonuna göre taşımacı yükü teslim aldığı andan teslim edilinceye kadar bunların kısmen veya tamamen kaybından sorumlu olacağı, taşıyıcının ancak istek sahibinin ihmalinden, istek sahibinin verdiği talimattan , yüke has bir kusurdan, taşıyıcının önlemesine olanak bulunmayan durumlardan meydana geldiğinde taşıyıcı sorumlu tutulamaz.
Taşıyıcı yükü gönderen davacıdan sevk irsaliyesi ile tam ve hasarsız teslim almış CMR taşıma senedi üzerine herhangi bir çekince koymamıştır.
Söz konusu ıslaklık hasarını yük davalı taşıyıcının geçici zilyetliğinde iken mi yoksa alıcının deposuna teslim edildikten sonramı meydana geldiği hakkında mahkememizce e-posta yazışmalarında taşıyıcının bu hasardan bilgisinin olduğu,—– tarihinde davacı şirket yetkilisinin kutuların ıslaklığı söz konusu müşteri bu konu ile ilgili geri dönüş sağladı, bu ıslak malları bu şekilde almayacağını söyledi, konu araştırılsın ne yapılabilir çare bulalım diyerek e-posta ile davalı —– yazılı ihbarda bulunduğu, davalı yetkilisinin e-postada bizzat hasar düzeltildi diye beyan ederek hasarın davalı taraf sorumluğunda olduğunu kabul ettiği, fakat bu hasarın düzeltilemediği, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarının denetlenebilir olduğu, — tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan toplam —— yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödeme istediğini davalıya ihbar ettiğinden davalıya tebliğ tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yıllık—- faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıyı ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1—– tarihinden itibaren işleyecek yıllık —- faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.022,03 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile arta kalan 314,28 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.707,75 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.910,70 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 861,59 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.400,13 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.400,13 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021