Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/519 Esas
KARAR NO : 2023/66

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 22.09.2017 tarihinde ——-no.lu tesisata ilişkin “kayıtlı olmayan sayaçtan (tesisatlı) enerji kullanımı” gerekçesiyle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği ve kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına fatura çıkarıldığını, ancak işbu faturaya istinaden ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için ——-Sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız yere takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı adına düzenlenmiş olan 11.290,00 TL kaçak elektrik faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında düzenlendiğini, asıl alacağa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu uyarınca 526,87 TL gecikme faizi işletildiğini, 3065 KDV kanunu uyarınca gecikme zammı vergi matrahına dahil olduğundan icra takibine esas gecikme zammı için 94.84 TL tahakkuk edildiğini beyanla davalının davaya konu icra dosyasındaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davaya konu olan sayacın bulunduğu binayı 24.10.2016 tarihinde kiraladığını, 28.01.2017 tarihinde sayaçları üzerine alarak 15.02.2017 tarihinde tadilata başladığını ancak söz konusu sayacın muayenesi yapılmadığı için kayıtlarda görülmediğini, bunun üzerine davalı şirketin yetkilisi——- olası bir kaçak kullanım tehlikesine karşı dürüst bir vatandaş olmanın gereğini yaparak davacı şirkete dilekçe yazarak——nolu tesisata ait sayaçtan yıllardır ödeme yapılmadığını, yıllardır es geçilen bu sayaçtaki tüketimin kendilerine fatura edilmeye çalışıldığını ve işbu sebeple sadece kullandıkları elektriği ödeyeceklerini ve bunun için —— yıllara göre ayrıntılı tüketim endekslerinin çıkartılarak taraflarına verilmesini talep ettiğini ancak davacı şirketin herhangi bir girişimde bulunmadığını, söz konusu binada davalı şirketten önce ——– terör örgütüne ait bir eğitim kurumunın faaliyet gösterdiğini, bu eğitim kurumunun kaçak olarak kullandığı elektrik tüketim bedelinin davalı şirketten tahsil edilmeye çalışılmasının davalı şirketin vatan sevgisi ile bağdaşmadığını. ayrıca söz konusu terör örgütünün kaçak tüketimine göz yumulduğunu, davalı şirketçe ——yazılan dilekçeden sonuç alınmayınca—— 27.09.2017 tarihinde dilekçe yazılarak abonelik saati üzerindeki kabloların bilgileri dışında bir başka katın elektriğine bağlandığını ve dolayısı ile sayaçta tüketimin durduğunu ancak bu sayacın yerinin değiştirilmesinden kesinlikle haberinin olmadığını belirterek masrafının davalı şirketçe karşılanması üzerine bir teknik eleman gönderilmesini veya davalı şirkete öncülük etmesini talep ederek sayacın düzeltilmesini ve kendilerine ait olan kullanılmış kısmının tespit edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin bu çabalarının dikkate alınmadığı gibi 23.09.2017 tarihinde sayaçları okumaya gelen——görevlisinin sanki kaçak kullanımı müsebbibi davalı şirketmiş gibi tavır takındığı ve davalı şirketin bir ayda 24.000 kWh kullanım yaptığını beyan ettiği, bu beyanın gerçeklikten uzak olduğunu, zira 10 watt’lık bir tasarruflu ampül günde 5 saat çalışsa 10 w x 5 x 30 gün — 1500 watt yani 1,5 kWh elektrik tükettiği, yani bu hesaba göre odanın sadece elektronik eşyalardan ibaret olması durumunda dahi 24.000 kWh enerji harcanmasının teknik olarak mümkün olmadığını, sayaçların hangi yıl takıldığı, 15.08.2017 tarihine kadar ne kadar sarfiyat olduğu, söz konusu sayaçların halen kimin üzerine kayıtlı olduğu tespiti yapıldığında davalı şirkete ait olan sarfiyatın kabul edileceği beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.——– Esas sayılı icra dosyası kayıtları celp edilmiştir. İcra dosyasında davacının davalı aleyhine 11.290,00 TL asıl alacak, 526,87 TL gecikme faizi, 94,84 TL Kdv olmak üzere toplam 11.911,71 TL alacak üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazda bulunduğu, takibin durduğu anlaşılmıştır.Somut olayda dosya rapor alınmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; ” Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kaçak elektrik tüketimine ilişkin hükümlerine göre kayıtsız sayaçtan geçen tüketim miktarının doğru tüketim miktarı olarak kabul edilemeyeceği, davalının kayıtsız sayaçtan tüketime başladığı tarihin belirsiz olduğu, bu bağlamda doğru bulgu ve belgenin olmaması nedeniyle dava konusu ——-no.lu kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı kurumca davalı şirkete kaçak elektrik tüketim süresi olarak 90 gün üzerinden tahakkuk yapılabilceği, buna göre hesaplanan tahakkuk bedelinin 2.807,29 TL olduğu, davacı kurumca davalı tarafa tahakkuk ettirilmiş olan 11.290,00 TL bedelin hatalı olduğu” yönünde görüş bildirmiştir.Davacının rapora itirazları doğrultusunda dosya yeni bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 06/11/2022 tarihli raporunda ”davacı yanca dosyaya kaçak elektrik tüketim tutanağı ve tahakkuk belgesi dışında başkaca delil sunulmadığından davacı yandan mail ile ——- sayılı tesisat numa
rasına düzenlenen
• Kesme / Mühürleme Tutanakları,
• Kaçak elektrik tüketim tutanakları,
• Tahakkuk belgeleri
• Sayaç Endeksleri
• Tesisatın abone kayıtları ve Kurulu Güç bilgisi,
• Varsa kaçak tüketime ait itiraz ve cevap kayıtlarının istendiği,ancak dava konusu tesisatın 22.09.2017 tarihi öncesine ait kesme/mühürleme tutanağı
ve tüketim ekstresi sunulmadığı, Davacı şirketin 22.09.2017 tarihinden önce tesisin hizmetini sonlandırdığına dair kayıt bulunmadığından ve davalının sayaca ve/veya dağıtım sistemine müdahalesi somut olmadığından kaçak elektrik tüketiminden söz edilemeyeceği,davalı 24.10.2016 tarihinde tesisi kiraladığını beyan etse de kendi adına herhangi bir perakende satış sözleşmesi veya ödeme belgesi eklemediği ancak her halükarda tesisteki tüketimden sorumlu olduğu,davalı beyanına göre söz konusu tesisatın 24.10.2016 tarihinden itibaren davalı uhdesinde olduğu somut olduğu, Davalının yapıyı kiralama tarihinden sonra işlem yapılan 22.09.2017 tarihine kadar herhangi bir fatura ödemediği, kendisi adına abonelik yapmadığı, diğer taraftan elektrik tükettiği de somut olduğu, Ancak geriye dönük ortada kayıtlı bir sayaç endeksi de bulunmadığından usulsüz elektrik tüketimi kapsamında davalıya ek tahakkuk yapılması gerektiği, Yönetmelikte doğru bilgi belgenin olmaması halinde
ancak 90 günlük süre ile işlem yapılabileceğine hükmedildiği, Doğru bilgi belge bulunmaması yönüyle Yönetmelik uyarınca 90 günlük normal tüketim
bedeli olarak 1.195,85 TL usulsüz elektrik tüketiminden sorumlu olabileceği, Şayet
kiralama tarihi esas alınırsa 4.426,14 TL tüketim bedeli belirlenebileceği, ” yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
—— numaralı tesisatla kayıtlı adresteki işyerinde 22.09.2017 tarihinde ——– numaralı tutanak ile “Kayıtlı olmayan sayaçtan (tesisatlı) enerji kullanımından dolayı
düzenlenmiştir” denilerek ve son endeks verileri de yazılarak kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiği, 22.09.2017 tarihinde tutanak ile birlikte tesisatın hizmeti kesilerek elektrik tüketiminin sonlandırıldığı ve mühürlendiği, tesisatın hizmetinde bu tutanak öncesi herhangi bir kesme ve mühürleme işlemi yapılmış olduğuna dair davacı yanca belge sunulamadığı, dava konusu
tesisatla ilgili ——– tarafından dosyaya gönderilen 29.06.2021 tarihli yazıda 21.08.2013 tarihli ——-adına halen aktif abonelik kaydı bulunduğu, herhangi bir tüketim kaydı bulunmadığı, başka bir abonelik olmadığı bilgisi verildiği, bilirkişi incelemesinde davacı şirketin söz konusu 90 günlük süre ile kaçak tüketim, 270 gün süre ile ise ek tüketim tahakkuku gerçekleştirirek 11.290,00 TL elektrik tüketim tahakkuku oluşturduğu tespit edilmiş, somut olayda davalının kesilmiş mühürlenmiş bir elektriği açarak kaçak kullanım yapması durumunun söz konusu olmadığı kanaatine varılarak davalı beyanına göre, 24.10.2016 tarihinde kiraladığı tesisatın bulunduğu işyerinde kiralama tarihinden sonra işlem yapılan 22.09.2017 tarihine kadar herhangi bir fatura ödemediği diğer taraftan elektrik tükettiği de somut olduğundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda
kiralama tarihi esas alınarak hesaplanan 4.426,14 TL tüketim bedelinin davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, alacak belirli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalının ——esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 4.426,14-TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebi reddine,
2-Asıl alacak olan 4.426,14-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 302,35-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 143,87-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 158,48-TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 143,87-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.000,10-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 743,19-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.426,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 490,48-TL’sinin davacı taraftan, arta kalan 829,52-TL’sinin ise davalı taraftan tahsili HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.