Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/499 Esas
KARAR NO: 2021/445
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket taraflar arasında ki—————– sahibi, davalının ise yüklenici olduğunu, tarafların — tarihinde ——- sözleşmeyi imzaladıklarını, işbu sözleşme ile birlikte taraflar karşılıklı olarak borç altına girdiklerini, yüklenici davalı —– konusu işi yapmayı, davacı taraf ise iş karşılığında ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince, yüklenici davacıya ait ——– adresinde bulunan ————— üstlendiğini, ancak davalı taraf sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerinde getirmede temerrüte düştüğünü, davacı tarafça yapılan sözlü ihtarlar ve görüşmeler neticesinde de herhangi bir sonuca, çözüme ulaşılamadığını, davacı taraf davalı tarafa ulaşamamış, kendisine olumlu veyahut olumsuz bir dönüş sağlayamadığını, yüklenici sözleşme hükümlerine göre işi zamanında teslim etmediğinden ve teslim süresinden bir süre sonra kendisine ulaşılamadığından davacı şirket —— numaralı ihtarla tek taraflı sözleşmeyi feshetmek durumunda kaldığını, tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafa davacı tarafından yapılmış olan — tespitinden sonra mahsup edilip kalan miktarın davacıya ödenmesi için davalı taraftan istirdatına, davacı tarafından — keşiften sonra yapılan — masrafların davalı taraftan alınarak davacıya ödenmesini, delil tespiti davası, —— senetin icra masraflarının davacıya iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf herhangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince eksik ifa nedeni ile uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı- —— eser sözleşmesinin akdedildiği dava dosyası kapsamına ibraz edilen sözleşme ile anlaşılmıştır.
Taraflar sözleşme kapsamındaki işler ve fiyatlar üzerinden karşılıklı mutabakata varmışlardır, Buna göre iş toplamı —– olarak belirlenmiştir.
Götürü bedelle yapımı üstlenilen işlerde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin, gerçekleşen imalâtın, yapılması gereken tüm imalâta göre fiziki oranının bulunması ve bu oranın götürü bedele uygulanması suretiyle hesaplanması gerekir. Öte yandan eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda, eserin yapılıp teslim edildiğini ispat yükü davacı yüklenicide iş bedelinin ödendiği hususunun ispatı da davalı iş sahibindedir. Eserin teslim edilip edilmediğinin ispatında taraflar ispatın hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını, teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir.
şin Teslim Süresi uygulama projesi onayından sonra İşverenini anahtar teslimine müteakip—— gündür İşverenin anahtar teslimi ek bir protokol ile imza karşılığı olup tarihler net belirlenecektir. Şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir.
—tarihinde davacı — düzenlene—- içeriğinin “iş bu protokol, —- arasında yapılan—– işyeri taşınmazın tadilat —- karşılık verilen senedin —– olduğunu, veriliş maçını veriliş şeklinin ve kapsamını belirlemek için yazılmıştır. Verilen Taahhütler yerine getirilmediğinde eksik, kusurlu hatalı işler oluştuğunda —— yasal haklarını kullanabilir, bunu dışında geçerliliği yoktur Üçüncü şahıslara ciro edilemez, herhangi bir ticari faaliyette kullanılamaz” şeklinde olduğu tespit edilmiştir.
— tutarlı — — ait olduğu ve vadesinde— araçlığı ile———— ibraz edilerek ödendiği tespit edilmiştir.
—yazısında,—- tarihinde ibraz edilerek tahsil edildiği, —- tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin — tarihli Celsesinde, davacı ——alınan ifadesinde “davalının iş teklif etmesi ilet teklifi kabul ederek dava konusu iş yerinde çalışmaya başladığı, ——- yaptığını, ancak —– —— üstlenildiği, bunların yerine getirilemediği, bunun nedeninin davalı —– kendisine ve diğer işi taşere ettiklerine yapması gereken ödemeyi yapmadığını, davacının davalıya ücretin tamamını ödediğini duyduğunu, kendilerine davalı tarafından ödeme yapılmadığı için işe devam etmediklerini” beyan etmiştir.
Sözleşme şartlarına göre işyeri tesliminin ne zaman olduğunun tutanak ile belirtilmediği, bunu yanı sıra davalı yüklenici tarafından sözleşme imzalanmasından sonra çalışmaya başlanıldığı, —- yevmiye numarası ile davalı adına keşide ettiği —- konusu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, —- dosyasından keşif yapılarak Bilirkişi Raporu alındığı, —- projesine göre yapılmayan tadilat, ———– halinde belirtildiği tespit edilmiştir.
Dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda,— sözleşmeye göre davalı yüklenicinin teslim süresi ——– işlerini eksik ve ayıplı yatığı, birçok imalatı yarım bıraktığı dolay ısı iie yüklenicinin süresinde edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile davacının haklı sebeple sözleşmeyi feshettiği anlaşılmıştır.
HMK m.200, kanundaki ispat sınırından fazla olan hukuki işlemlerinin senetle ispat zorunluluğunu düzenlemiştir. Anılan hükme göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri —- —- geçtiği takdirde,
senetle ispat olunması gerekir. HMK m, 200 kapsamında davacının ödediğini iddia ettiği bedellerini senetle ispat etmesi gerekmektedir.
Davacının yapmış olduğu ödemelerden, Sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen işin başlangıcında Ödemeyi taahhüt ettiği —- ödendiğini davalı ile imzalanan Taahhütnamede ikrar edildiği, dolaysı ile, davacının—- ödeme yaptığının kabul edilmiştir. Ancak davacı tarafından yapılan bu ödeme için davalıdan teminat senedi alınmış ve alınan bu senet —- icra takibin konu edilmiş bulunduğundan bu dosyadaki tahsilatlar ile tahsilde mükererlik arz etmemek üzere davacı alacağının tahsiline karar verilmiştir.
Davacının, davalıya teslim ettiğini iddia ettiği keşidecisinin— — vadesinde —– yolu ile tahsil edildiği, cirantalarının sırası ile davacı ve davalı bulunduğu bu nedenle söz konusu çekinde sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya yapılmış ödeme bulunuğu anlaşılmıştır.
Davacının, değişik tarihlerde para ve altın olarak —elden ödeme yaptığını beyan ettiği, dolayısı ile belgelendiremediği anlaşılmıştır.
Davacının eşi dava dışı— numaralı hesaptan dava dışı — numaralı hesaba — havale edildiğine dair ——– bilgisinin olduğu, para transferi ile ilgili —– dava dosyasına sunulmamış olduğu görüldü.
—-tutarlı para transferi ile ilgili mesajda para transferinin hangi amaçla yapıldığına dair bir bilginin olmadığı, dava dışı — davalının nikahlı eşi olmadığı, dava konusu işi birlikte yürüteceğine dair bir vekaletin ve/veya birlikte hareket ettiklerine dair bir bilginin olmadığı, — yazışmalarında dava dışı —– numarasının davacıya bildirilmesinden başka bir bilginin olmadığı ——- kayıtlarının davalı adına bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının eşi dava dışı —- numaralı hesaptan dava dışı — numaralı hesaba — yapılan havalenin dava konusu iş ile yapıldığ da davacı tarafından kesin deliller ile ispat edilememiştir Davacının yasal temsilcisinin yakın arkadaşı olarak nitelendirilen dava dışı—- tarihinde—– numarasının davalıya bildirildiği görülmüştür.
Dava dışı — hesabından yapılan toplam —– tutarındaki ödemenin dava konusu iş ile ilgili olup olmadığının belirlenmesinin dava dosyası münderecatında mübrez deliller ile belirlenemediği anlaşılmıştır.
Davacının, davalıya yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelerin hiçbirinin ticari defterlerinde yer almadığı,—-tutarını senetle ispat edebildiği, yerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu davalının yapmış olduğu imalatların — olduğu, davacının dava konusu iş ile ilgili istirdada esas alacağının—-olacağı bu şekilde anlaşılarak davacı tarafından ikame edilen davanın bu nispette kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafından ayrıca tespit dosyası giderleri de uyuşmazlık konusu yapılmış ise de değişik dosyasında tespit giderleri ise yargılama giderlerindendir. (HMK m.323) Bu nedenle ayrı bir alacak kalemi olarak hüküm altına alınamaz. —— dosyası ile davalının sözleşme hükümüne aykırılığı tespit edildiğinden bu gider ancak yargılama gideri yapılabileceğinden mahkememizde açılan davada, tespit dosyası masrafları talep edilmiş olduğundan,tespit dosyası giderleri yargılama giderleri içine katılarak davanın kabulü nispetinde davalıya yükletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- —— takip dosyasının Esas sayılı takip dosyasında yapılan tahsilatlarla tahsilde mükerrerlik arz etmemek üzere ;- — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli —- harçtan peşin alınan —ıslah harcı olmak üzere toplam—- harcın mahsubu ile bakiye — davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan—- harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen —— davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca—- vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabulü nispetince—-davalıdan ————– davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ———- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/06/2021