Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/497 Esas
KARAR NO: 2023/432
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/07/2019
KARAR TARİHİ:17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ile dava dışı——- imzalandığını, o şirketin de —– firmasına kiraladığını,——–davalı ——– taşıma sözleşmesi imzaladığını, ayrıca davalı ——– de emtia sigorta sözleşmesi imzaladığını, nakil sırasında vinçin hasar gördüğünü, sigorta şirketinin ödeme yapmaması üzerine vinç sahibi dava dışı —— davacı ile davalılara karşı —— sayılı dosyasında dava açtığını,mahkemenin——- karar sayılı ilamı ile davanın müvekkili ——–yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini, bu nedenle o davadaki davacı şirket tarafından müvekkili ——aleyhine icra takibine başlandığını, bu nedenle davacının dava dışı şirkete —- ödeme yapmak zorunda kaldığını, ancak kararın kısmen bozulduğunu, bozma sonrasında———- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davacı ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, davacının ilk verilen karar nedeniyle ödediği —– davalılardan tahsili için —- esas sayılı dosyasında icra takibine başladığını, borçluların haksız itirazları nedeniyle takibin durduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar——-vekili cevap dilekçesinde; öncelikle taraf ehliyeti yönünden davanın kabulünün mümkün olmadığını, ödemeye dayanak olarak ileri sürülen yargılama dosyasında ve mahkeme kararlarında davacının adının ——olarak geçerken aleyhe başlatılan icra takibinde ve iş bu davadaki adının ise ——–olarak geçtiğini, her ikisinin de birbirinden ayrı ve bağımsız tüzel kişiliklere sahip olduğunu, aleyhe başlatılan icra takibi her ne kadar bir mahkeme kararına istinaden yapılan ödeme hakkında başlatılmış ise de davacının da bildiği gibi kesinleşmemiş hatta hakkında bozulma kararı verilen bir mahkeme kararına istinaden yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla “ilamsız icra takibi” olarak başlatıldığını, borçlu olarak gösterilen müvekkillerinden birisinin ikametgâhı ——— olup, diğerininki ise —– olup takibe yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacı tıpkı icra takibinde olduğu gibi itirazın iptali davasında da ödemek durumunda kaldığını iddia ettiği alacağın, ——– ödemesi ile ilgili bir tarih vermediğini, müvekkilini, temerrüde düşürmeden icra takibi veya dava açılması yolu ile ödeme tarihinden itibaren faiz istemekte de haksız olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, aynı konu ve esasa dayanak alacak hakkında halen devam eden bir yargılama mevcut olduğunu, derdestlik itirazında da bulunduklarını, sınırlı sorumluluk hallerinin dikkate alınmadığını, müvekkillerin iş kaybından sorumlu olmadığı gibi hasarın da sadece taraflar arasındaki sevk mektubunda tanzim edilen bedel ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, bu sınırın aşılması için gerekli ön şartların (kötü davranış ve bu değerdeki isteyerek yapılan kusur) oluşmadığı da dava dosyası ile sabitlendiğini, müvekkil aleyhine icra takibi başlatan ve bu davayı açan alacaklının alacağının tam ve net olarak tespitinin mümkün olmadığından kötü niyetli olarak takip başlatan alacaklı hakkında %20 den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğundan bahisle müvekkilleri aleyhine açılan davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davacı hakkında %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——– davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK NOKTALARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:Dava, davalılar tarafından taşınan emtiada oluşan zararı tazmin eden üst kiracı şirketin emtiayı taşıyan şirkete, sürücüye ve emtia sigorta poliçesi düzenleyen şirkete rücuen tazminat istemiyle yaptığı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra Dosyası: Davaya konu ——- esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının——- Şirketi, borçlularının —— asıl alacak ve ——— işlemiş faiz olmak üzere toplam —— tahsili için ilamsız takip takip başlatıldığı, borçlu vekillerinin itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.——- sayılı dosyası; Davacısının ——-. olduğu, davalılarının ————olduğu, davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılardan ——– başlangıç tarihli sözleşme imzaladığını ve bu sözleşme ile müvekkiline ait ——– kullanılmak üzere davalıya kiraladığını, davalı ——— davacıdan kiralamış olduğu vinci diğer davalı —— kiraladığını ve vincin—— götürüldüğünü ——- gönderildiğini, müvekkili şirket ile birinci davalı ——– arasında yapılan sözleşme gereği kiralanan vincin nakliyesinin gemi ya da hava yolu ile yapılması gerekirken vincin kamyon kısmının yürütülerek diğer kısımlarının da—— yüklenerek karayolu ile—— davalılardan —— tarafından nakledildiğini, ancak davalı ——-sorumluluğundaki nakliye araçlarında davalılar ——- plakalı —- taşınan vinç parçalarından tambur tahrik ünitesinin ağır şekilde hasar gördüğünü, teslimat esnasında müvekkili şirket çalışanının tutanak düzenleyip hasarlı ünitenin resmini çektikten sonra malı hasarlı bir şekilde teslim aldığını, hasarın karşılanması için diğer davalı ——— başvurulduğunu ve sigorta eksperinin hasar tespiti yaparak toplam hasar bedelinin 244.978,45 TL olduğunu belirlediğini, sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığı halde davalı sigorta şirketinin hasarın nasıl oluşuna dair bir belge veya kaza raporu olmamasını neden göstererek ödeme yapmadığını, makineyi ithal eden ——– parçaların yenilenmesi için başvurulduğunu, ancak olay tarihinden itibaren geçen sürede yeni parçaların temin edilmediğini ve müvekkili şirketin başka firma ile yaptığı vinç kiralama sözleşmesini iptal etmek zorunda kaldığını, makinenin çalışmaması sebebiyle müvekkilinin iş kaybı ve zarara uğradığını belirterek, makinenin çalışmamasından ötürü oluşan iş kaybına karşılık ——- olmak üzere toplam 340.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi ile hasar bedeli 233.455,34 TL, iş kaybı bedeli 87.633,00 TL olmak üzere davacı talebini 321.088,34 TL’ye dönüştürmüştür. ——- müvekkili ile davacı şirket arasında kira sözleşmesinin imzalandığını, kira sözleşmesine göre vincin çalışma süresinin bir ay olduğunu, müvekkilinin davacıdan kiralamış olduğu bu vinci diğer davalı ——- çalışmak üzere kiraladığını ve vincin—- gönderildiğini, ——- bir ay çalışan vincin çalışma süresinin sözleşme gereği davacı şirket ile yapılan——– tarihinde bittiğini, vincin yurda giriş yapmadan önce ——-tarafından davacı şirket lehine——— firmasınca sigortasının yapıldığını, sigorta sözleşmesinde vincin taşıma aracı olarak —— yazıldığını, vincin —— nakli için ——– firması tarafından——- anlaşıldığını, vincin taşınması ile ilgili tüm bu görüşmelerin bu firmalar ile davacı firma arasında yapıldığını, davacının vincin kara nakliyesi yolu ile—— taşınmasını kabul ettiğini, vincin tüm parçalarının tam ve hasarsız olarak araçlara yüklendiğini, ——–tarihinde ise ana gövdesinin giriş yaptığını ve davacıya teslim edildiğini, tüm kira bedellerinin yolda geçen süre dahil davacı firmaya ödendiğini, davacı tarafın malların kendisine teslim edilmeden önce taşıma esnasında hasarlandığını ispat etmesinin gerektiğini, parçaların tırlara tam, sağlam ve düzgün, emniyetli bir şekilde yüklendiğini, bu yüklemeye ilişkin olarak ——- tarihinde gümrük tarafından beyanname düzenlendiğini, giriş beyannamelerinde hasarlı olduğuna dair herhangi bir açıklama yazılmadığını, davacının malı teslim alırken hamule senedinde itirazı kayıt ileri sürmeden malı teslim aldığını, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan kira sözleşmesinin ——–kiralama ekipmanının çalışma yerine varması ile başlayacağını ve kiralama ekipmanının çalışma yerinde işinin bitmesi ile son bulur” dava konusu vincin çalışma süresinin her ne kadar—– bir ay uzatılmış ise de; dava konusu vincin —— tarihinde tırlara yüklenmesinden önce bittiğini, vincin çalışma yerinde işinin bitmesi ile müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalılardan ——- vekili, davaya konu edilen tazminat talebinin muhatabı ve sorumlusu olmadığını, davacı yanın makinenin ünitesinin araca yüklendikten sonra araçtan düştüğünün kanıtlanması gerektiğini, taşıma sırasında meydana gelmiş bir hasar bulunmadığından vekil edenin hasardan sorumlu olmadığını, —– göre taşınan yükün ağırlığının——–, yani araçtan düştüğünde alıp, araca yeniden yüklenecek mahiyette olmadığını, araçtaki tüm mühürlerin sağlam olmasının da hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini kanıtladığını, fahiş tazminat talebinde bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ——- davaya konu yükün hasarının nasıl ve ne zaman meydana geldiği belli olmadığından davacının taşıyıcıya sorumluluk yükleyebilmesi için davacının yükün taşıyıcının sorumluluğunda olduğu dönemde hasarlanmış olduğunun kanıtlaması gerektiğini, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğine ilişkin kanıt bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ——vekili, vincin müvekkili şirket ———— borçlarına riayet edilerek, özenle ve tahsis amacına uygun şekilde kullanıldıktan sonra taşıyıcı —- tam ve tekmil şeklinde teslim edildiğini, taşınan emtiada meydana gelen hasarın düşme sonucu oluşan bir hasar olup, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ——- Şirketi vekili, dava konusu vinçte oluştuğu belirtilen hasarın meydana geliş şekline ilişkin hiç bir belgenin mevcut olmadığını, dava açılmadan önce bu hasarın ne şekilde oluştuğuna dair bilgi ve belge temin edilmediğini, hasarın nakliye sırasında meydana geldiğinin sigortalı tarafından ispatının gerektiğini, davacının değer kaybı ve iş gücü kaybı taleplerinin poliçe teminatı kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; taşıma sırasında vincin hasarlandığı gerekçesiyle bozma kapsamı dışında kalan davalı —— karşı açılan davanın reddine, davalı —— taşıyan sıfatı ile ve davalı ——- sıfatı ile davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında kalan hasardan sorumlu olduklarından davanın kabulüne, bozma ilamında ——– bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddedildiğinden bu davalı yönünden de davanın önceki hüküm gereğince kabulüne karar verildiğinden ıslah dilekçesi ile talep edilen davacıya ait vincin taşıma esnasında hasara uğramasından dolayı davacının 233.455,34 TL zararının dava tarihi 07/03/2006’dan işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacının iş kaybı zararı nedeniyle ——— sorumlu olduğu davanın kısmen kabulüyle 87.633,00 TL’nin dava tarihi olan 07/03/2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili, davalı—— davalı———davalı ————temyiz etmiştir. Karar, ———-ilamıyla onanmıştır. Yine——–sayılı ilamıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler—— tarafından sunulan 13.03.2023 tarihli raporda özetle; “davacının kiracısı olduğu vincin taşınması esnasında hasarlanması sonucu, meydan gelen gerçek zarar tutarının, CMR Konvansiyonu 25’inci madde 2.paragraf gereği 233.455,34 TL olduğu, zarar tutarından CMR Konvansiyonu 17’nci maddesi 1.ve 3. paragraf gereği davalılardan akdi ve fiili taşıyıcı——- ve taşınan emtiaya sigorta teminatı sağlayan davalılardan ——– müteselsilen sorumlu olacağı, davacının ——— ilk kararı sonrası hak ve menfaat sahibine ödemiş olduğu toplam tutardan 233.455,34 TL’nı bu iki davalıdan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, meydana gelen vinç hasarı sonrası, vinç malikinin iş kaybı bedeli olan 87.633,00 TL’nin davalılardan—– düzenlediği poliçe ile teminat altına alındığı anlaşıldığından, davacının—– ilk kararı sonrası hak ve menfaat sahibine ödemiş olduğu toplam tutardan 87.633,00 TL’nin davalılardan—— talep edebileceği, davacının ——— Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin, yukarıda yer alan 1. Ve 2.maddelerdeki tutarlar ve borçlular açısından devamını talep edebileceği” sonucuna varılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre;Dava, dava dışı ——- ait vincin —- kullanılmak üzere davacı —– kiralanmasından sonra davacı —–firmasına kiralanıp —-götürülerek kullanılması akabinde —– gönderilmesi için davalı——- sözleşmesi imzalanıp davalı sürücü ———- araçla taşınması sonrasında dava dışı malike hasarlı teslim edilmesinden dolayı hasar bedeli ve iş kaybı zararının malike ödenmesinden sonra davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Davacı şirketin dava dışı ——-vinç kiraladığı, vincin—- kiralandığı, vincin —- getirilmesi sırasında yolda hasarlandığı, taşıma işini davalı —– araç sürücülüğünü ——-yaptığı, taşıma sigortasını ise davalı —–yaptığı, ——— sayılı dosyasında görülen dava sonucu davacının vincin sahibine ödeme yapmak zorunda kaldığı, mezkur mahkeme kararının kesinleştiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu CMR hükümleri gereği davalıların her iki tür zarardan da sorumlu oldukları, davacı tarafça vinç sahibine ——esas sayılı dosyalarında ödeme yapıldığı ancak bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada sadece—–Esas sayılı dosyaya yapılan ödemenin hesaba katıldığı, ——– hesaba katıldığında takip konusu alacağın tamamından davalıların sorumlu olduğu, takip konusu alacağın miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmadığı ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
– ——— Esas sayılı dosyasında davalılar / borçluların yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 666.521,67 TL asıl alacak ve 213.839,33 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 880.361,00 TL üzerinden AYNEN DEVAMINA,
– Davacı tarafın diğer ve fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 60.137,45 TL harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan 10.632,57 TL harç ve icra dosyasına yatan 4.401,80 TL harç olmak üzere toplam 15.034,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 45.103,08 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 10.632,57 TL harç ve icra dosyasına yatan 4.401,80 TL harç olmak üzere toplam 15.034,37 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.255,30 TL yargılama giderinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabulüne karar verilen dava yönünden davacı lehine takdir olunan 114.839,71 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——–bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK’nin 333. Maddesi gereğice bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili —— ile davalı—— ve —— yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde——– Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2023