Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/495 Esas
KARAR NO: 2019/1011
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İst. Anadolu 19. İş Mahkemesinin —– esas sayılı dosyasında hizmet tespiti davası açtıklarını, bu davada ——- karşı açılan davada, şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle İst. Anadolu 8. ATM’nin —- esas sayılı dosyasında——- karşı şirketin ihyası davası açtıklarını, ancak Mahkemenin —- tarihli ara kararında şirketin tasfiye memuruna karşı da dava açılmasına karar verildiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, belirtilen nedenlerle —— tüzel kişiliğinin ihyasına, dava dosyasının İst. Anadolu 8. ATM’nin —- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı …’a TK 21/2. Maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN TESPİTİ, DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava, ticaret sicilinden terkin edilerek tüzel kişiliği ortadan kalkmış bulunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlık, “davaya konu şirketin davalı ——– terkin edilmemesi gerektiği halde davalı tasfiye memuru tarafından usule aykırı olarak terkin edilip edilmediği, davaya konu şirketin davalı tasfiye memurunca kasten tasfiye işlemleri tamamlanmadan tasfiye edilip edilmediği, davalı tasfiye memurunun İst. Anadolu 19. İş Mahkemesinin—– esas sayılı dosyasındaki hizmet tespiti davasından haberi olduğu halde şirketin tasfiyesini tamamlayıp tamamlamadığı, İst. Anadolu 19. İş Mahkemesinin —— esas sayılı dosyasındaki dava nedeniyle davalı şirketin ihyasının gerekip gerekmediği, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığı” noktalarında toplanmaktadır.
Davacı tarafından aynı taleple ilgili ——— karşı açılan İst. Anadolu 8. ATM’nin —— esas sayılı dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır (HMK Mad. 166/4). — gün,—— Esas ve —-Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
Buna göre, Mahkememizin işbu dosyası ile —- tarihinde açılan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyasındaki talep aynı olup, davalı tarafta taraf teşkilinin sağlanması bakımından davaların birleştirilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, işbu mahkememiz dosyasının ilk açılan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın ilk açılan dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin işbu —– Esas Sayılı dosyasının, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin —— esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine,
2-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, HMK’nın 168. maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yokluğunda, davalı …’in yüzüne karşı, oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2019