Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/494 Esas
KARAR NO : 2020/410

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/07/2019
KARAR TARİHİ : 15/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- malik ve işleteni olduğu —– tarihinde müvekkiline ait — plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca mevcut kaza sebebiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın tespitinin bağımsız eksper ———- tarafından yapıldığını, toplam hasar tutarının (KDV dahil) 11.591,28 TL olduğunu, bu hasar bedelinin ve değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için ——————–. tarafından eksperlik hizmeti alındığını, bu hizmet için 354.00 TL ödendiğini, davalının sigortalısı olan ——————– plakalı araç tarafından 09/07/2017 tarihinde müvekkili ..——– plakalı araca çarpmak suretiyle——–mahallesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar onarım bedelinin ekte sunulan bağımsız eksper tarafından düzenlenen 21/06/2019 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, müvekkilinin aracında 11.591,28TL olarak tespit edilen hasar meydana geldiğini beyan ile, hasar onarım alacağına şimdilik 100,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalının tazminin i, değer kaybı tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00TL’nin yargılama gideri olarak davalı taraftan müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen —- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde —– Sorumluluk Sigortası ile 29.01.2017-29.01.2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığının, kusura yönelik tespitler kabul edilemez olduğunu, dava konusu talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte, ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının kusuru ile orantılı olarak belirlendiğini, davacı yanın taleplerine konu hasar bedelinin huzurdaki davadan evvel ödendiğini, davacı yanın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ——– açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde,——- (Trafik) Sigortası Genel Şartları uygulanarak tespit edilen 2.466,63 -TL hasar bedeli 14.09.2017 tarihinde davacı yana ödendiğini, davacı yanın değer kaybı zararı bulunmadığını, davacı yanın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ——– dosyası açılarak değer kaybı bakımından inceleme yapılmaya başlandığını, yapılan incelemelerde davacı yana ait aracın 165.000 km üstünde olduğu tespit edilerek Değer kaybı tazminat talebinizin Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1.2 maddesi Değer Kaybı Hesaplaması gereğince karşılanamayacağı ret yazısı ile bildirildiğini, bu itibarla değer kaybı talepleri yönünden davanın reddini talep ettiklerini, her durumda değer kaybı ve hasar bedeli tespitleri KZMMS Genel Şartları uyarınca yapılması gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın faiz taleplerinin kabul edilemez olduğunu beyan ile, zamanaşımına uğrayan taleplere konu işbu davanın reddini, esasa ilişkin cevap bilahare delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin tebliğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, mahkememizden arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar bedelinin ve hasarın tespiti için yapılan giderlerin tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı …—— malik ve işleteni olduğu —– tarihinde müvekkiline ait —– plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu savunmakta, davalı vekili ise talebin zamanaşımına uğradığını, davacının zararının ödendiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının ve hasar bedelinin tespiti için dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre; Dava konusu—————-marka araç sürücüsü) park halindeki aracın olayın oluşumunda etkenliğinin bulunmadığı,
Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (——– plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı——-%100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
09/07/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,—–plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
Davalı … Şirketi tarafından %100 kusurlu olan, sigortalısı ——— plakalı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan 09/07/2017 gününde geçerli, —— nolu, başlangıç ve bitiş tarihi —– olan poliçe bulunduğu,
Hasar tespiti ile ilgili ——— Fatura Nolu, “Hasar Ekspertiz Ücreti-Bilirkişi —–” açıklamalı (KDV dahil) 354,00 TL tutarlı Fatura fotokopisinin dosyada bulunduğu, aracın dava konusu hasarına ait onarım faturasının bulunmadığı,
Dava konusu ———-model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 7.484,26 TL olabileceği,
Davacının 14.09.2017 tarihinde 2.466,63 -TL ödeme aldığı, kalan hasar bedilinin 5.017,63 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
5.017,63 TL hasar bedeli ve —– ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda —– tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 366,89 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 83,98 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 128,38 TL’den mahsubu ile bakiye 238,51‬ TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 128,38 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 847,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen dava yönünden ——-tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Arabulucu gideri olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı.