Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/49 Esas
KARAR NO : 2022/273

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracı ile park halinde bulunan—- ön yolcu koltuğuna binmeye çalışan müvekkili .—- çarpması sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili …— yaralandığını, davalı şirkete sigortalı —- sürücüsü—- meydana gelmesinde kusuru bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin — parmaklarında meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı …— karşılanması amacıyla davalı …— yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketinin—olmadan işlem yapılmadığını bildirdiğini, müvekkilinin kazadan dolayı işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek—-maluliyet—-geçici iş göremezlik olmak üzere toplam— tazminatın davalı ….— tarihi olan 17.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalı —- tarihinde —- plakalı araca binmek üzere olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının maluliyetinin olup olmadığı, maluliyeti var ise zararının ne kadar olacağı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, davacının sosyal ve mali durumuna ilişkin müzekkere cevabı, davacının —- rücuya tabi ödeme olup olmadığına ilişkin müzekkere cevabı dosya içerisine alınmış, — nolu dosyası celp edilmiş, davacının şikayetçi olmaması üzerine takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Dosyada davacının maluliyetinin tespiti—- tarafından—–Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tanzim edilen— tarihli raporda özetle davacının E cetveline göre % 18.2 (yüzdeonsekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir. Maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı ..———tarafından kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği gerekçesiyle rapora itiraz edilmiştir.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun belirlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 15/05/2021 tarihli raporunda; “kazada, sağında güvenli mesafede bulunan aracı dikkate almadan—– kapısını kendi iradesi ile açarak elinin sıkışmasına neden olan .—- trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla %75 oranında asli kusurlu olduğu, yönetimindeki —- aracın sağ kapısından yol ortasında yolcu indirme-bindirme yapan sürücü —- %25 oranında kusurlu olduğu , güvenli mesafede uzak duran aracın davacı tarafından kapısının açılmasında ve davacının elinin —- plakalı aracın açılan sağ kapısı ile yönetimindeki — araç arasına sıkışmasında —— sürücüsünün kusursuz olduğu ” yönünde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından— Dairesi’nden rapor alınması talebiyle rapora itiraz edilmiştir.
Celp edilen hasar dosyasında yer alan —- sürücü —- %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ….– %25 oranında kusurlu olduğu, sürücü—- olmadığının tespit edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya—-tevdii edilerek kusur yönünden değerlendirme yapılması ve rapor sunulması istenmiştir. —tarihli raporunda özetle; ” dosyada mevcut tüm beyanlar, dilekçeler, bilirkişi raporları, kaza tespit tutanağı — birlikte tüm dosya kapsamındaki mevcut diğer belgeler incelendiğinde, sürücü —idaresindeki—- halinden harekete geçtiğinde solunda bulunan aracın sağ ön kapısını kısa mesafeden açan davacının elinin kapı ile kamyon kasası arasında sıkışması sonucu meydana gelen kazada olayın oluş şekli dikkate alındığında kusursuz olduğu, Sürücü —- kusursuz olduğu, davacı …—- park halinde bulunan otomobilin kapısını sağında duraklama halinden harekete geçen kamyonun hareket alanını dikkate almadan kontrolsüz bir şekilde açarak elinin kamyon kasası ile kapı arasında sıkışmasına sebep olduğu olayda %100 kusurlu olduğu” rapor edilmiştir. —— raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itirazla kusur yönünden—- alınmasını talep etmişse de —- dosya kapsamında mübrez tüm raporları dikkate almak suretiyle düzenlenmiş olup raporda herhangi bir çelişki olmadığı, raporun kaza tespit tutanağında tespit edilen olaya uygun olduğu anlaşıldığından rapora itirazlar yerinde görülmemiştir.
Davalı … şirketinin Karayolları Trafik Kanunu 91 vd. madde hükümleri uyarınca—–poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde ancak poliçe limiti ile sınırlı bir sorumluluktur.
Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları, —ve kusura ilişkin alınan raporlar bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde; davacı vekilinin kusura ilişkin alınan bilirkişi raporuna itirazları üzerine — alınan raporda da kazanın oluşumunda davalı … tarafından— sürücüsü —- tespit edilmiş, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporlarının olayın oluş şekline uygun olduğu anlaşılmış, meydana gelen trafik kazasında, park halinde bulunan otomobilin kapısını sağında duraklama halinden harekete geçen kamyonun hareket alanını dikkate almadan kontrolsüz bir şekilde açarak elinin kamyon kasası ile kapı arasında sıkışmasına sebep olan davacı ….— %100 oranında kusurlu olduğu, davalı … tarafından —plakalı aracın sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği ve dolayısıyla — sigortası kapsamında davalının davacı zararından sorumluluğunun söz konusu olamayacağı, davacının davalı … şirketinden tazminat talep edemeyeceği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 44,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 36,30-TL’nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 960,00-TL yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve — 4.600,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.