Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/488 Esas
KARAR NO: 2022/537
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/07/2019
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline, —– sevk ve idaresindeki —— çarptığını, müvekkilinin —–derecede yaralandığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın taraflarınca ikmal edileceğini, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilinin maluliyet oranının açığa kavuşacağını, —–davalı—- kaza tarihini kapsar ——- olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı —— tazminini talep ettiklerini, davalı —— tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, taraflarınca dava şartı olan —– başvurulup anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile —–kalıcı iş göremezlik tazminatı —-geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik toplam —— maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:6098 Sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca çalışma gücünün kaybına ilişkin talep durumunda zarar görenin zararını ispatla yükümlü olması nedeniyle dosya kapsamında—— alınmasının gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci maddesi uyarınca zarar görenin dava yoluna gitmeden önce —— yazılı başvuruda bulunması ve——- günlük cevap süresinin dolmasını beklemesinin gerektiğini, —- Genel Şartları A.5.c fıkrasınca—— tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesine mevzuata uygun—–raporlarının baz alınmasının gerekliliğini, aynı genel şartların ekinde tazminat ödemelerine ilişkin —– yapılacak başvuru ekinde yeralması gereken bilgi ve belgelerin yeraldığını, bu belgelerin eksikliği halinde zarar görenin doğrudan davaya başvurma hakkının bulunmadığını, davacının müracaatı ekinde —– raporunu, mağdura ait son—- aylık döneme ilişkin —–, sürücülere ait —-tarafından tutulmuş kaza tespit tutanağını sunmadığını, tarafa ——- tarihinde, bu duruma ve eksikliğe ilişkin cevap verildiğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini,—– kazanın hemen sonrasında tutulmadığından, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda——aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, kazanın meydana geldiği esnada kazaya şahit olanların ifadelerinin alınmasının gerekliliğini, davacı —– KTK 68 maddesi, ——karşı tarafına geçmek isteyen yayaların——-ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır, kuralını ihlal ettiğini bu nedenle dosya kapsamında —— raporu alınmasının gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin KTK 99. ve TTK 1427. maddeleri uyarınca——- tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak—— şirketine ihbar ile başlayacağı hususuna uyulmadığından, başvuru şartı yerine getirilmediği için muaccel bir alacaktan da söz edilemeyeceğinden reddinin gerektiğini beyanla, huzurdaki davanın usulden reddini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin reddini, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için dosyanın konusunda——tevdiini, maluliyet tazminatı hesabının —– genel şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkili —- temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, —-sonucu meydana gelen ——- zararlar nedeniyle oluşan maddi zararın tazminine ilişkin olarak HMK 107 maddesine göre açılmış belirsiz alacak davasıdır.Mahkememizde yapılan yargılamada tedavi evrakları ve hasar dosyası istenilmiş, celp edilen ——- dosyasında davacının şikayetinin bulunmaması üzerine takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. —–müzekkere yazılarak davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabında davacının—–kaydı bulunmadığından herhangi bir iş göremezlik rapor veya rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.Davacının maluliyet oranının tespiti için dosya ——-gönderilmiş, ——- tarihli raporunda “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının —– olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren —-aya kadar uzayabileceğinin tespitinin yapıldığı görülmüştür.Dosya dava konusu kazada tarafların kusur oranının tespiti için ——tevdi edilmiş, —– tarihli raporunda; “—–” kavşak mahallinde meydana gelen kazada, kavşak bölgesinden yolun karşına geçmekte olan davacı yayaya, sola dönüş kuralını ihlal ederek dar kavisle dönmesi nedeniyle yolun—– seyir yönüne göre karşı yönde seyre ayrılmış şeridi içinde çarpan —– trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla tam kusurlu, kavşak mahallinde ilk geçiş hakkına sahip olması yanı sıra, trafik kuralları gereği öncelikle solundan gelen trafiği kontrol etmesi gerekmesi nedeniyle sağından trafik kurallarına aykırı şekilde gelen araç karşısında tedbir alması beklenmeyecek yaya ——- kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Dosya tazminat hesabının yapılması istemiyle —–tevdi edilmiş, —— tarihli raporunda davacının—– aylık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararını——–olarak hesaplamıştır. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı ——-vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.Davacı vekili —–tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik talebini —— artırarak —-bedelin davalı——başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;dava konusu kazada kusuru bulunmadığı tespit edilen davacının alınan ——raporuna göre kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin —-aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hükme esas alınan usulüne uygun ve denetime—-raporları ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davalıya dava öncesinde başvuruda bulunulduğu ve dava öncesinde temerrüdün oluştuğu da gözönüne alınarak —— geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın davalı —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacının kazaya bağlı kalıcı maluliyeti bulunmadığından bu kısma ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, —–geçici iş göremezlik tazminatının—–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, —–sürekli iş göremezlik talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —–harcın, davacı tarafından yatırılan —– peşin harçtan mahsubu ile bakiye —–davalıdan tahsili ile—– KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan —–harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen ——yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan —-davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan—–davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine—– yılı AAÜT göre hesaplanan —–vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddolunan dava yönünden Davalı vekili lehine —– yılı AAÜT göre hesaplanan —— vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen —– arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre —– davalıdan, —– davacıdan tahsili ile —-KAYDINA,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.