Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/407 Esas
KARAR NO : 2019/840

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 13/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davcı —————- sahibi olduğu ————- Plakalı araçlar davalı sigorta nezdinde ———— nolu Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,davacı ————-. nin sahibi olduğu ——————, plakalı araçlar davalı sigorta nezdinde ——— nolu Kasko Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirtilen; çekiciler, dorseler ve üzerindeki yükler, —— tarihinde ———— limanına giden ——– adlı —– — sonucu tam zayi olduğunu, davalı taraf ile yapılan sigorta sözleşmeleri kapsamında sigorta teminatı altındayken gerçekleşen bu riziko ve hasarlar davalı tarafça da kabul ve ikrar edildiğini, söz konusu hasarlar haksız ve mesnetsiz olarak ödenmediğini, davacı şirketin maddi sıkıntı çektiğini, sigorta teminatı bedellerinin davalı firma tarafından haksız gerekçelerle ödenmemesi sonucu bir kısım davalar açıldığını, açılan davalar üzerine davalı firma ile sulh görüşmelerine başlandığını, bu görüşmelerde davalı sigorta şirketi en az para ödeme gayesi ile davacının içine düştüğü bu durumdan yararlanma çabası içinde hareket ettiğini, davacının firmanın içine düştüğü ekonomik zorluklar nedeni ile davalı sigorta şirketi ile 07.07.2009 tarihli sulh sözleşmesi/protokolü yapılmak zorunda kalındığını, yapılan anlaşma çerçevesinde davalı şirket tarafından bir kısım ödemeler yapıldığını, davalı tarafça yapılan son ödeme 06.11.2009 tarihinde oduğunu, bu tarihten sonra kalan bakiye için ödeme yapılmadığını, davalı tarafın bakiye alacağın geciktirici şartın yerine getirilmemesi nedeni ile ödenmediğini beyan ettiğini, 07.07.2009 tarihi itibarı ile iptali ile fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı olmak koşulu ile 14.09.2007 tarihli kazada zayi olan araçlar ve yükler için her iki davacı için ayrı ayrı olmak üzere; 4.000,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği 14.09.2007 tarihinden itibaren Merkez Bankasının bu tarih itibari ile kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile tazmini ile davacı şirketlerin faizi aşan munzam zararları için de her iki davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL munzam zarar talebi için İstanbul Anadolu——. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/993 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, tarafların ve hukuki ihtilafın aynı olması nedeni ile işbu davanın İstanbul Anadolu — Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/993 Esas sayılı dosyası ile bileştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketler geciktirici şarta bağlı bakiye 130.000,00.-TL alacağın 35.400,00 TL’sini ——— ve 94.600,00 TL’sini de ——isimli kişilere temlik ettiğini, huzurdaki davayı açabilmek için aktif dava ehliyetine sahip olmadıklarını, dava konusu riziko 2007 yılında meydana geldiğini, 12 yıl sonra açılmış işbu dava zamanaşımına uğradığını, davanın esasa girilmeden reddini talep ettiğini, aktif husumet nedeniyle, derdestlik nedeniyle,zamanaşımı nedeniyle işbu davanın esasına girilmeden REDDİNE, geciktirici şartın yerine getirilmemesi nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;
Davacılar vekilince davalılara yönelik açılan işbu davanın konusu ile bir örneği —— marifeti ile celp edilerek incelenen İAA—–. ATM nin 2018/993 Esas sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu,(—— tarihli sözleşmeden doğan tazminat) bu hali ile her iki dava arasında HMK 166 mad. kapsamında birleştirmeyi gerektirecek nitelikte bağlantı bulunduğu, incelenen her iki dosyanın hukuki ve fiili açıdan irtibatlı olması, tarafların ve dava konusunun aynı olması sebepleri ile her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği, aynı zamanda daha evvel açılan dava dosyasında alınan raporlar ile mahkememizde açılan dava dosyasında alınacak muhtemel raporlar ve verilecek kararlar arasında çelişki olmaması sebebi ile de usul ekonomisi gereğince mahkememiz dava dosyasının İAA —–. ATM nin 2018/993 Esas sayılı dosyasında BİRLEŞTİRİLMESİNE karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafları ve konusu aynı olan Mahkememizin işbu —– Sayılı dosyasının, İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
Yargılamanın İstanbul Anadolu —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine, kararın tebliğ işlemlerinin dava dosyasının kararla birlikte ——.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden birleşen mahkemece yapılmasına,
2-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
HMK’nın 168. maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi