Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/481 Esas
KARAR NO: 2022/874
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müflis şirketin —– itibaren iflasına karar verildiği, —— dosyasında devam ettiğini, davalı şirket aleyhine——–sayılı dosyası ile cari hesaba dayalı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığından anlaşmama tutanağının düzenlendiği, iflas masası tarafından müflis şirket ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde davalı şirketin —- borçlu olduğu tespit edildiği ve iflas masasınca —– tarihli muhtıra gönderildiğini, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava, hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlunun borca itirazının iptali ile ——- dosyanın takibinin devamına, borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itiraz etmiş olması sebebiyle % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ———— veren bir firma olduğunu, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı aksine cari hesaplarda müvekkili şirketin —- alacaklı olduğu, müvekkili şirketin davacı müflis şirkete —- tarihi itibariyle davacı müflis şirketin müvekkili şirketten alacağı olan —- olduğu, bu alacağın — tarihi itibariyle —— ilgili şirketlerce imza altına alındığı, her ne kadar müflis şirket müvekkili şirketin borçlu olduğunu iddia etse de davacının iflasına karar verildiği —— tutarındaki alacak müflis şirket tarafından 3.kişi olan —- devrettiği yukarıda açıklanan sebeplerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu haksız davanın reddini,——— dosya ile yapılan icra takibinin iptalini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı davacının % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını, yargılamaya devam edilmesi halinde ise iş bu davanın ———– ihbar edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE
Dava genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davada taraf teşkili sağlanmış dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı, tarafların sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirip getirmediği, davalının ödeme emrine itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, ve davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hususlarının araştırılması gerektiği görülmüştür.
İcra Dosyası İncelemesi: Davacı Müflis——– tarihi bilirkişi raporu ile tespit edilen cari hesap alacağına ilişkin ———- alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı tarafından takibe itiraz edilmiştir.
Ticari kayıtlar üzerinde yapılan incelemede;
Bilirkişi tarafından sunulan ———- tarihli raporda özetle;
A-DAVACI ALACAĞI: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın davacının kayıtlarında davalının —–borçlu gözüktüğü iddiasıyla yapılan ilamsız icra takibinden kaynaklandığı, incelenen davalı defterlerinde — tarihi itibariyle davacının —- alacaklı gözüktüğü, tarafların bu bakiye konusunda mutabakata vararak davacının bu alacağını devir/temlik yoluyla dava dışı —–devrettiği, taraflar arasında imza altına alınan —- tarihli cari hesap mutabakatına göre davacı müflis——alacağının — olduğunun kabul edildiği , davalının —- cari hesap incelemesinde ise davacıdan alınan —- hizmet alımı karşılığında davacıya yapılan —– hizmet satımı sonucunda davalının kendi defterlerinde—– tarihi itibariyle davacı taraftan —— alacaklı gözüktüğü,
B- Davacı müflis şirketin incelenen ——, detay mizanlar alt hesap kıvrımları ile takip edilmediğinden davalıdan alacalı olarak sonraki yıla devredip devretmediği denetlenememiş olsa da, davalı şirketin sunmuş olduğu ——- tarihli devir/temlik sözleşmesi ve aynı tarihli bakiyesi ——— cari hesap mutabakat formları her zaman düzenlenebilecek belgeler olduğundan bu belgelerde yer alan müflis şirkete ait imzaların o tarihteki şirket yetkilisi el ürünü olup olmadığı, eğer değil ise ya da sonradan hazırlanan bir belge olduğu yönünde davacı tarafından itiraz edilmesi halinde bunun araştırılmasının Sayın mahkemenizin takdirinde olduğu,
C- Sayın mahkemece mezkûr sözleşmelerin geçerli bir sözleşme olduğu yönünde hüküm kurmak istemesi hali için geçerli olmak üzere, davacı müflis şirketin alacağını dava dışı şirkete devrettiğinden takip konusu alacağını talep edemeyeceği,
D- faiz: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığından taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirme yapılmadığı, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari temerrüt faizi talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkemenin münhasır takdiri içinde kaldığı hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mali bilirkişi raporu denetlenebilir olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde
Davacı Müflis ——– tarihinden itibaren iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin ——dosyasında devam ettiği, somut olayda, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, ihtilafın davacının kayıtlarında davalının —borçlu gözüktüğü iddiasıyla yapılan ilamsız icra takibinden kaynaklandığı, davalı defterlerinde —– alacaklı olduğu, tarafların bu bakiye konusunda mutabakata vararak davacının bu alacağını devir/temlik yoluyla dava dışı —– devrettiği, taraflar arasında imza altına alınan—-tarihli cari hesap mutabakatına göre davacı müflis ——- davalı ——- alacağının sıfır olduğu, davacı—— vekilince mutabakatın ve alacağın devir ve temlikine ilişkin kayıtların geçerli olmadığına ilişkin bir beyanda bulunulmadığı da dikkate alındığında davacının iddia konusu alacağını alacak devredildiğinden davalıdan talep edemeyeceği davalının husumet ehliyeti bulunmadığı değerlendirilmiş ancak sehven davanın pasif husumet yokluğundan reddine hüküm oluşturulacakken davanın reddine şeklinde hüküm yazılmıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 636,74 TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 556,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
2-Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
-24/11/2022