Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/454 Esas
KARAR NO: 2020/418
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/07/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı, emtiaların ———— tarihinde ——– gün içinde ——– taşınması hususunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği, emtealar —— tarihinde teslim alınarak —— tarihinde teslim edildiğini, müvekkili söz konusu emteaları sözleşme ile kararlaştırılan — süre içinde alıcı———- teslim ettiğini, TTK ‘nın 850/II. maddesi ‘Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır.” TTK ‘nın 870/1. maddesi “Taşıma ücreti, eşyanın tesliminde ödenir. Taşıyıcı, taşıma ücretinden başka, eşya için yapılan, duruma ve şartlara göre gerekli olan giderleri de isteyebilir.” hükmünün havi olduğunu, müvekkili, taraflar arasındaki anlaşma uyarınca taşıma işini sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirdiğini yani TTK md. 850/11. anlamında yükümlülüklerini ifa ettiğini, ancak davalı taraf taşıma bedelini ödeme borcunu yerine getirmediğini, müvekkili taşıma işi nedeniyle düzenlenen yurtdışı gümrükleme ve navlun faturasından kaynaklı olan —————– asıl borcun tahsili amacıyla ———- sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın yasal süresi içinde icra takibine itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, 6102 sayılı kanun kapsamında dava konusu uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığından anlaşamama tutanağı tutulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ——- taşıma bedeli ve ——- bedelinin ——— tarihinden itibaren işleyecek —– oranında ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, navlun ve gümrükleme bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu ——–İcra müdürlüğü —– sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı vekilinin davacı vekilinin— tarihinde ——– tutarlı, —— tarihli — faturasından ve ——— tarihli gümrükleme faturasından kaynaklanan toplam ——– asıl alacak ve ——— işlemiş faiz alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiği ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin —– yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, müvekkili ile davalının, emtiaların ——— tarihinde ———— yüklenerek ——- taşınması hususunda anlaşıldığını, taraflar arasındaki anlaşma gereği, emtialar —— tarihinde teslim alınarak ——- tarihinde teslim edildiğini, müvekkili söz konusu emteaları sözleşme ile kararlaştırılan — günlük süre içinde alıcı ———- teslim ettiğini ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini iddia etmekte, davalı taraf ise davacıya herhangi bir borcu olmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak fatura muhteviyatı işin yapılıp yapılmadığı, söz konusu işe dair davalı tarafın bir ödeme yapıp yapmadığı, bu kapsamda davacının davalı taraftan bir alacağının olup olmadığı konusunda rapor tanzimi için dosyanın bir Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, davalı yanın defter ve kayıtlarını inceleme için ibraz etmemesi nedeniyle inceleme davacı tarafın defterleri ile sınırlı olarak yapılmıtır. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
İcra dosyası, takibe konu faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Davacı ile davalı arasında ——– tarihli —————— imzalanmış olduğu, Davacı ile davalı arasında imzalanan ————- detay bilgileri, dava dışı dava dışı ———- fatura muhteviyatı taşıma ile ilgili bilgileri, —————içeriklerinin karşılaştırılması sonucu birbirleri ile örtüştüğü, davacı ile davalı arasında imzalanmış olan————- konusu taşımacılık ile ilgili olduğu, davacının dava konusu taşımayı dava dışı alt taşıyıcıya yaptırarak bedelini ödediği, Dava dosyası içeriğindeki delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda davacının, dava konusu taşımacılık işini davalı adına yapmış olduğu, TTK ‘nın 850/II. ve TTK ‘nın 870/I. Maddesi gereği fatura muhteviyatı navlun bedeli —– ve —– olmak üzere toplam ——- bedeli hak ettiği, davacının davalı yanı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delile rastlanmadığı ve bu nedenle işlemiş faiz alacağı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalı borçlunun ——– Sayılı İcra Dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ———- üzerinden devamına Asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine 13.596,65 TL asıl alacağın %20 ‘si oranında İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 928,78 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 238,15 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 690,63 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 238,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere ve bilirkişi ücreti gideri olarak sarf edilen 1.126,70 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.098,53 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 238,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabulucu ücreti olan 1.320,TL’nin davanIn kabul oranına göre 1.287,00 TL’lik kısmının davalıdan alınarak, 33,00 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020