Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/453 Esas
KARAR NO : 2020/760
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün——– —- geçidinde yolun karşısına geçmeye çalışan emekli ———— üzerinden geçerek olay yerinde ölümüne neden olduğunu, yapılan yargılamasında Anadolu—. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile davalının —- dikkate alınarak müteveffa ile eşdeğer derecede kusurlu olduğu kabul edilmiş ve TCK’nın 85.maddesi gereğince 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini,—- şirketince — poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde poliçenin geçerli olduğunun görüldüğü, Davacı ….– dul aylığından başkaca bir kazancının bulunmadığını bu itibarla eşinin ölümü ile müvekkilinin zor durumda kaldığını ve maddi manevi zarara uğradığını, davalı … şirketine —– bedelinin ödenmesi istemi ile başvurulduğunu ancak davalı şirketin——- yapıldığını beyan ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla harca esas değer olarak 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren hesaplanacak faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte——- sorumlu olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA :
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, —— plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olması nedeni ile, vefat eden ——– desteğinden yoksun kaldığı iddia edilen davacı eş için müvekkil şirket tarafından, davacıya 8.963,81 TL tazminat ödendiğini, Müvekkil Şirket tarafından yapılan hesaplama kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) ——- —- yaşında iken dava konusu trafik kazasında hayatını kaybettiği, destekten yoksun kalan eşi …——ise dava dilekçesinde belirtildiği üzere —— yaşında olduğu ve müteveffanın kusur durumu dikkate alındığında, Müvekkil Şirketin ödemesi gereken tazminat bedelini fazlasıyla yerine getirdiğinin görüleceğini, Müvekkili Şirketin davacının fazlaya ilişkin talepleri hususunda bir sorumluluğunun kalmadığını, her ne kadar müvekkil şirket tarafından davacıya bir ödeme yapılmış olsa dahi, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, Ceza dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, Buna rağmen iyi niyetli olarak müvekkil şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını beyan ederek tüm açıklananlar ışığında yapılacak yargılama sonunda Müvekkili Şirketin sorumlu olmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ———-cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiğini, —– yol açan kazanın oluşumuna kendisinin sebep olduğunu, bilirkişi raporlarının bir kısmında , merhumun asli kusurlu kabul edilmiş , bir raporda ise aracın sürücüsü ile eşit kusurlu olduğunun kabul edildiğini, Müvekkili ..—— plakalı aracın sigortalı olduğunu, aracın ———— tarafından düzenlendiğini, aracın aynı zamanda ——— poliçesinin de bulunduğunu, ——– olduğunu, araç için , meydana gelebilecek kazalara karşı, gerek zorunlu gerekse ihtiyari sigorta poliçeleri düzenlendiğini,——- olduğunu, tazminat tutarının bu limiti aşması halinde —- teminat limitleri cari olacağını, —- teminat limitleri de yeterli olmaz ise; aracın işleteni —— ancak o zaman maddi zarardan sorumlulu tutulabileceğini beyan ederek, müvekkillerine karşı açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava açılmadan önce müvekkillerine , talep edilen tazminat hakkında bir başvuru yapılmadığını, Davacının sigorta şirketine başvurmuş , sigorta şirketinden tazminat almış daha sonra da müvekkiline dava açmış olduğunu, Davanın reddine karar verilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava trafik kazası nedeniy
le destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
——- dosyası,——- nüfus kaydı, trafik kazası tespit tutanağı dosyaya celp edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki— korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, — onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
—— ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır. ——- gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
—– uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan —- işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, —— kadar temin eder.
—- işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olmalıdır.
—– durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
————— ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir.
——neden olduğu — üçüncü kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptanması ve işbu hesaplanan tazminat bedelden— içtihatları doğrultusunda güncelleme değerinin tenzili sonrası tazmini gerekmektedir. Kısmi ödemeler sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.
Davalı ..—- için tanzim olunan —- sigortacısı olup, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının yoksun kaldığı desteğe ilişkin maddi zararından sorumludur.
Diğer davalılar——— sürücüsüdür.
kusur durumu;
İstanbul Anadolu —. Asliye Ceza Mahkemesinin —– dosyasından alınan—– tarafından tanzim olunan —–olayın meydana gelmesinde tali kusurlu
—— olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu,
İstanbul Anadolu—. Asliye Ceza Mahkemesinin ——— olayın meydana gelmesinde eşit kusurlu olduğu görüşüne varıldığı iş bu ceza dosyasının kesinleştiği görülmüştür
Bilirkişi —— tarafından dosyaya sunulan —– tarihli raporda sonuç itibariyle; Davalı ..——-olmakla yeni Genel Şartlar’ın yürürlüğe girdiği —– tarihinden sonra olduğu, Buna göre Yasal Mevzuat, Güncel İstinaf Mahkemeleri Kararları ve Güncel Yargıtay İlamları gereğince —- tarihinden sonra düzenlenen poliçe dönemine giren trafik kazasına bağlı bedensel zararlarda — tarihinde yürürlüğe giren —- uygulanacağından işbu Genel Şartlar’ın (2) nolu ekinde belirlenen kriterlere göre hesaplama yapıldı———— verilerine göre yapılan hesaplamaya göre Davalı ….———- tarihinde davacıya yapılan toplam tazminat ödemesinin yetersiz olduğu,
———– verilerine göre yapılan ——–hesaplamaya göre Davacı —— yoksun kaldığı desteğe ——- olduğu, sonucuna varıldığını beyan etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili ——— tarihli —————– —- hesaplanan ve müvekkilinin tazminat ——– olan——————- davacı müvekkiline ödenmesine, ———— tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından güncellenerek hesap edilen ——– yoksun kalma tazminatının ——— davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1——– destekten yoksun kalma tazminatının davalı …——- tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.790,11 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.754,21 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 1.460,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden ———— göre davacı lehine takdir olunan 6.109,83 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı ..—– yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.