Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/442
KARAR NO : 2020/32
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 16/07/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ——. İcra Dairesi’nin —– esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yetki itirazı yapılması sonrasında dosya yetki itirazının kabulü ile, İstanbul Anadolu —–.İcra Dairesi’ne gönderildiği, davalı şirketin vekili aracılığıyla İstanmbul Anadolu —–.İcra Dairesi’nin —- esas sayılı dosyası ile başlatılan takibini—- borcunu kabul ettiğini, ve dosya borcunun dosyaya yatırdığını, fakat, davalı vekilinin harç, masraf ve avukatlık ücreti kısımlarına itiraz ettiği ve bu bedelleri yatırmadığı görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya olan borçlarının Sivas—-. İcra müdürlüğünün —- esas sayılı dosyasına ödendiğini, davacının kendilerinden alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emri itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.
Davacının davalı hakkında toplam ——-adet faturada kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında15/03/2019 tarihinde başlatmış olduğu ilamsız takipte davalının süresinde borcu ve yetkiye itiraz etmesinden sonra —- asıl alacağa ilişkin borcunu ödediği, davalı şirketin takibe itiraz dilekçesinde borcu kabul ettiği, bu durumda davacının davada takip tarihi itibariyle—— alacaklı olduğu, takibin başlatılmasına davalının sebebiyet verdiği borcu takipten sonra ödediği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin incelenmesinde, davalı tarafından icra dairesine ödenen —– TBK 100. Maddesi uyarınca önce ferilerden mahsubu yapılması yerine asıl alacaktan düşülerek, takibin avukatlık ücreti ve icra harç ve masrafları yönünden devamının talep edildiği, bu nedenle asıl alacak dava konusu edilmediğinden, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, fakat davacıya icra vekalet ile icra harç ve masrafların ödenmesi gerektiği anlaşılmakla (Yarg. ————– anlaşılmakla, takibin sadece —–.sına tekabül eden icra avukatlık ücreti ve harç ve masrafları bakımından itirazın iptaline ve takibin devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu —– İcra Müdürlüğnün —- esas sayılı takip dosyasında (asıl alacak davalı tarafça icra dosyasına ödendiğinden dava sadece icra avukatlık ücreti ve harç ve masraflarına yönelik olduğundan) davalının itirazının icra vekalet ücreti ve icra harç ve masrafları yönünden iptali ile takibin icra vekalet ücreti, icra harç ve masrafları yönünden DEVAMINA,
2-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli —- harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 30,70 TL ve ilk masraf 50,80 TL olmak üzere toplam 81,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden ——– göre davacı lehine takdir olunan —vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran TARAFA İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içersinde İstanbul Bölge Adliye mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.