Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/428 Esas
KARAR NO: 2021/292
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2019
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihli trafik kazasında —plaka sayılı aracın çarpması neticesinde——- plaka sayılı aracın hasara uğradığını bu nedenle araçta değer kaybı da oluştuğunu belirterek hasar ve değer kaybı tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; Sorumluluğunun sigortalının kusur ve hasar durumuna bağlı bulunduğunu sigortalının kusuru bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini bir sorumluluk söz konusu ise bunun limit ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,hasar ve değer kaybı tazminatının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
——- tarihinde—- sularında dava dışı —– marka araç ile —- davalı —- araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,meydana gelen kazada—- plaka sayılı araçta oluşan hasar ve değer kaybı tazminatlarının tahsili için davanın — plaka sayılı araç sürücüsü,işleteni —- karşı ikame edildiği anlaşılmıştır.
———-uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.
Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ve Madde 97 gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
Müteselsil sorumluluğa ilişkin BK’nın 141.maddesine göre ise müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur. Aynı Kanun’un 145.maddesine göre borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 91. maddesi ile araç işletenlerine uygulamada —– olarak da adlandırılan “mali sorumluluk sigortası” yaptırma zorunluluğu getirilmiş; anılan maddenin birinci fıkrasında, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere—– yaptırmaları zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.
Motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması hâlinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüne zorunlu trafik mali sorumluluk sigortası —- adı verilmektedir. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere —— araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel —- eşya zararlarından dolayı onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır. Bu tür sigortanın en önemli özelliklerinden biri de bu sigorta sözleşmesinin yapılmasının yasa ile zorunlu hâle getirilmesidir.
Açıklanan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, —– araç işleteninin üçüncü kişilere verdiği zararlardan doğan sorumluluğunu sigorta güvencesi kapsamına almaktadır. Eş söyleyişle, işleten —— üçüncü kişilere verdiği zararlardan dolayı “kendi sorumluluğunu” sigorta ettirmektedir. Bu hüküm uyarınca, işletenin sorumlu tutulduğu hâllerde, zorunlu trafik sigortacısının da sorumluluğu ortaya çıkmakta; işletenin sorumlu tutulamadığı hâllerde, sigortacısının da sorumluluğu söz konusu olmamaktadır. Sigortacının sorumluluğundan bahsedebilmek için, zorunlu trafik sigortası yapılan aracın üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazaya karışması ve bu kazada sigortalı araç işleteninin sorumluluğunun bulunması gerekir. Dolayısıyla, araç işletenin ve sürücüsünün kusursuz olduğu hâllerde, sigortacısının da tazminat sorumluluğu ve ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyecektir.
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler eksenin de somut olayda ;
—- tarihinde — sıralarında sürücü —-sevk ve idaresindeki— plaka sayılı aracı ile tali yol olan ——yönüne doğru ana yolda seyir halinde olan sürücü —— plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmah trafik kazasında;————- sürücü adayı olarak kavşağa geldiğinde tali yoldan ana çıkmadan önce ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi ve ardından trafik güvenliğini tehlikeye atmayacak şekilde dikkatlice geçiş yapmsı gerekirken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kazaya sebebiyet vermiş olduğu, ayrıca kaza sonrası kaza mahallini terk etmemesi gerekirken olay yerinden hızla uzaklaşmış olduğu, bu nedenle;Söz konusu kazada sürücüde tespit edilen alkol miktarının yasalar ile yasaklanmış ve üst limit olarak sayılan olan —–altında olduğu, bu nedenle kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmiş olduğundan söz edilemeyeceği ancak KTK Madde 47/c-d c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, d) Trafik güven!iği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda bulunduğu yine KTK Madde 57/a-b/5-d a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, gççiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar, 5. Tali volkan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır, d) Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı: kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise. sürücülerin kavşağa girmeleri yasak düzenlemesine ve K.T.K. Madde 52/a-b “a) Kavşaklara yaklaşırken. dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, haya ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak düzenlemesi ile KTK Madde 8l/d d) Kazayı: yetkili ve görevli memurlara bildirmek, bunlar gelinceye kadar veya bunların iznini almadan kaza yerinden ayrılmamak, amir maddelerini İhlal ve İhmal etmesi nedeni ile % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yine —- tarihinde — sıralarında sürücü — sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracı ile tali yol olan—- doğru ana yolda seyir halinde olan sürücü ——- plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmah trafik kazasında; — plaka sayılı araç sürücüsü —– seyir halinde iken kavşaklara yaklaşıldığında hızını azaltması ve muhtemel kavşak kollarından çıkabilecek araçları görüş, yol, hava ve trafik durumunu birlikte değerlendirerek müteyakkız şekilde seyretmesi gerekirken kamera kayıtlarında yapılan incelemede kavşağa hızla girmiş olduğu ve hızını azaltmamış olduğu, bu kapsamda gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek sebebiyet vermiş olduğu kazada; 2918 sayılı K. T.K. unun Madde 52/a-b “a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak. “amir maddelerini ihlal ve ihmal etmesi nedeni ile % 30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu değerlendirilmesinin olayın oluşumuna ve dosya kapsamına uygun kusur değerlendirmesi olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun hasar ve değer kaybı miktarı yönünden yapılan değerlendiriminde ise söz konusu araçta yaklaşık —- hasar oluştuğu, dava konusu araçta ——– iptaline yönelik vermiş oldukları iptal kararı gereği, söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin yaklaşık — civarında olduğu, kazadan sonraki onarılmış hali ile 2. El kazalı araç rayiç değerinin ise yaklaşık— civarında olacağından araçtaki Değer Kaybının —- olduğu bu kapsamda davacının kusur oranı nispetinde ———- değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşılmış ve bu tutarların mahkememizce hüküm altına alınması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl ve Birleşen davanın KABULÜNE;
1-)—- hasar tazminatının ve— değer kaybı tazminatının davalılar ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2a-)Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 1.287,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak ödenen 827,24 TL peşin ve ıslah nispi harcının mahsubu ile bakiye 460,26.TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
2b-)Davacı tarafından ödenen 827,24 TL peşin nispi harcın asıl ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-)Davacı tarafından asıl ve birleşen davada sarf edilen 1.374,96 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-)Davacı tarafın asıl ve birleşen davada vekil ile temsil edilmesi nedeni ile 4.080,00 TL vekalet ücretinin asıl ve birleşen dava davalılardan müştereken ve mütelsesilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-)Birleşen dava da Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalı —— Hazineye Gelir KAYDINA,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ——- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/04/2021