Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/402 Esas
KARAR NO: 2022/441
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2019
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı —- poliçe numarası — sigortalanmış — plakalı —tarihinde —- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait aracın—- kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar onarım bedelinin bağımsız sigorta eksperi —- olarak tespit edildiğini, hasar tutarının — sigorta şirketi tarafından ödendiğinden bakiye —- hasar onarım bedeli alacak bulunduğunu, hasar onarım bedelinin tespitinin sağlanabilmesi için —- tarafından eksperlik hizmeti alınmış bu hizmet için — ödenmiş olduğunu, sürücü — idaresindeki —-takiben gelerek —- aracının sol yan teker çamurluk ve sol ön köşe kısmı ile; —-takiben seyreden sürücü —- ön kısmı ile bahse konu kavşakta çarpışması sonucu—yolcu konumundaki —–kazanın meydana geldiğinin ifade edildiğini, müvekkilinin aracında —- hasar onarım bedeli meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli miktarının —-olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik —-ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak —— yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava ile ilgili delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket ile sigortalısı dava dışı —- arasını teminat altına almış olan —- akdedildiğini, davacı taraf, — tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalı ——plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle, hasarlandığını ve bakiye hasar bedeli talep edildiğini, fakat davacı tarafça hangi sigorta şirketinden hangi tarihte ödeme alındığı bilgisinin verilmekten kaçınıldığını, sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde eksperlik hizmeti alındığını ve hasar bedeli olarak — tespit edilmiş olduğunu iddia etmekteyse de tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, ayrıca kaza ile hasar arasındaki illiyet bağının kanıtlanması gerekmekte olup, tespit edilen bedele itiraz ettiklerini, davacı tarafça talep edilen ekspertiz ücretine de itiraz ettiklerini, kusur durumuna itiraz ettiklerini, kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ticari faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ile, sair hususlar hakkında cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla, cevapların kabulü ile; maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu doğan zararın tazminine ilişkindir.
Dava, — tarihli kaza nedeniyle doğan zararın — plakalı aracın —- karşı açılmış olan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tazminine ilişkindir.
Davacı vekili aynı davalıya karşı ve aynı talebe ilişkin — tarihinde —- dava açmıştır.
— tarihinde görevsizlik kararı vermiş ise de mahkememizde davanın açıldığı tarihte karar henüz kesinleşmediğinden derdest bir davanın söz konusu olması nedeniyle derdestlik dava şartından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın derdest dava nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 145,16 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan bakiye 64,46 TL’nin DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA,
4-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2022