Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/401 Esas
KARAR NO:2022/784
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:02/07/2019
KARAR TARİHİ:27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında— tarihinde — yıllık sözleşme imzalandığını, müvekkilinin — semtinde şube açtığını, müvekkilinin açtığı işletme kapasitesinin yarısı kadar bile üye kazanmamışken ve— yıllık — zaman dilimini bile doldurmamışken açılıştan sonraki —ay içinde davalı tarafından—- ve —olmak üzere iki şube daha verildiğini, –ayında şube ile — km mesafede —- Mevkinde birer şube daha açılacağı bilgisinin verildiğini, müvekkiline ait şubenin bulunduğu —- mahallesinde başka bir merkez daha açılacağı bilgisine ulaştıklarını,— Mevkiinde açılan yerin şubeye sadece — km yürüme mesafesinde olmasından dolayı şubeyi son derecede olumsuz etkilediğini ve müşteri kaybına yol açtığını, şubenin yer aldığı —sosyo-ekonomik kapasitesinin yeni şubeyi kaldıramayacağını, müvekkilinin— tarihi itibariyle şubeyi devretmek istediğini bu durumun davalıya yazılı olarak bildirildiğini, davalının bu talebe cevap vermediğini, davalının şube sahiplerinin iş yapıp yapamayacağına bakmaksızın yeni şubeler açtığını, imzalanan sözleşmede “—” adı altında şubelerin — km yakını veya — nüfusundaki bölgelere —açılamayacağı bilgisinin müvekkille paylaşıldığını ancak davalının bu kuralı ihlal ettiğini, müvekkilinin maddi zararlarından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödediği faturalara karşılık şimdilik —, müvekkilinin tüm işletme masrafları için şimdilik —, mahrum kalınan kar karşılığı için —- olmak üzere toplam—her bir ödeme masraf veya mahrum kalınan tarih itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ olduğu, davalı vekilince süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—Asliye Ticaret Mahkemesi,’ne—Dairesi Müdürlüğü’ne, — Müdürlüğü’ne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.—Asliye Hukuk Mahkemesi marifetiyle aldırılan bilirkişi raporunda özetle; “— yılına ait Ticari Defter TTK.69 ve VUK”’ nun 224 ve 225 maddeleri gereğince bütün sahifeleri mühürlenerek TASTİK edilmiş olduğu,
-Davacıya ait —yılı Ticari defterin Usulüne Uygun tutulduğu, Açılış Tasdikinin Usulüne uygun yapıldığı TTK” na göre Sahipleri lehine Delil Teşkil edebileceği,
—-yılına ait Ticari defterler fiziki olarak görülmediğinden —tasdik kayıtlarına ulaşılamamış olup bilgiler — ulaşılmıştır. Defterlerin Sahipleri lehine Delil Teşkil edip edemeyeceği Takdiri Sayın Mahkeme Başkanlığına bırakılmıştır.
-Ticari Defter İşletme defteri olduğundan dolayı yapılan ödemeler deftere işlenmemektedir.
-Yapılan ödemeleri defter üzerinde görme olanağı olmadığı,
-Dosyada ödemelere ilişkin başka bir belgeye rastlanmadığı,
-Davacı İle Davalı arasında akdi ilişkinin Kurulduğu Bu Ilışkıden dolayı; Davalı—- Tarafından Davacı ” a Toplam — Fatura kesilmiş olduğu,Davacı ile Davalı arasında başkaca bir Ticari ilişki bulunmadığı” tespit edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. Maddesi uyarınca “(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.”
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 18. Maddesi uyarınca “(1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.”Davanın taraflar arasında çekişmesiz olan —-sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiği iddiası nedeniyle davacının sözleşmeden feshinden kaynaklanan alacak ve tazminat davası olduğu, sözleşmenin 12. maddesinde tarafların “İşbu sözleşmenin yorumlanmasından, uygulanmasından, sona ermesinden, fesih edilmesinden doğabilecek tüm anlaşmazlıkların çözümünde —-Mahkemeleri ve —yetkilidir” şeklinde yetki sözleşmesi yaptığı görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi taraflar arasında çekişmesiz olan —- sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edildiği iddiasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, tarafların sözleşmenin 12. maddesinde yetki sözleşmesi yaptığı, tarafların tacir olması ve yazılı olması nedeniyle yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, bu sebeple süresi içerisinde yetki ilk itirazı yapılması durumunda davanın ancak sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabileceği, dava dilekçesinin davalı tarafa—- tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde— tarihli cevap süresi uzatım dilekçesinde geçerli bir yetki ilk itirazı ileri sürdüğü, tüm bu sebeplerle mahkememizin davayı görmekle yetkili olmadığı,—- Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğu kanaatine varılmış, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,—- Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğunun TESPİTİNE,
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca; yetkisizlik kararının süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren — haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın —–Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine,
4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren —hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile — Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.