Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/399 Esas
KARAR NO: 2020/333
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/07/2019
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki ve sürücüsü olduğu ———–plakalı aracın——– tarihinde kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken, maliki —- ve sürücüsü ———–plakalı aracın davacının aracına arkadan çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın davalı—– tarafından ——— nolu poliçe ile sigortalandığını, kaza sonucunda davacının aracında ——— iskontolu maddi hasar meydana geldiğini, kazadan dolayı kaza sonrası aracın gerçek değerinden daha düşük fiyata satılacağını, davalı ———– tarihinde değer kaybı talebi için başvurulduğunu ancak şirketin yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmadığını, şimdilik davacının aracında meydana gelen ——— değer kaybının davalı şirketten temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığını, değer kaybı hesaplama yönteminin yeni Genel Şartlar uyarınca hesaplanması gerektiğini, davacı tarafa ait aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafın ——olan ——– araç hasarı bedeli ödendiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti olan ——– ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın davalı şirketin sigortalısının kusurunu ve zararını tespit etmesi gerektiğini, davalı şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Bilirkişi raporu.
2-Sigorta Şirketi Hasar dosyası
3-Poliçe
4-Ekspertiz raporu
5-Kaza tutanağı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava:değer kaydı tazminatı alacağının tahsili isteminden ibarettir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları ile davacının ——– plakalı aracın ——- tarihinde işeteni bulunduğu, maliki ———– plakalı araç ile aralarında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği —— plakalı aracın davalı ———- tarafından —-nolu poliçe ile ——— sigortalandığı, kaza sonucunda davacının aracında——– iskontolu maddi hasar meydana geldiği, davalı şirkete davacı tarafından ———– tarihinde değer kaybı talebi için başvurulduğu ancak şirketin yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapmaması nedeni ile davacı tarafından değer kaybının talep edildiği bu nedenle de davalının meydana gelen netice yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığı bu eksende araçları sevk ve idare eden sürücülerin kazadaki kusur durumları ile değer tazminatının hangi esaslara göre belirlenmesi gerektiği, yine değer kaybı tazminatının doğrudan zarar olup olmadığı ve zarar tutarının ne olduğu yönlerinde çekişmenin toparlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dosyası HMK 320.maddesi gereğince ortaya konulan uyuşmazlık noktalarında rapor ibrazı için trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi —— tevdi edilmiş bilir kişi tarafından ibraz edilen raporda kazanın oluşumunda — plakalı aracı sevk ve idare eden —– KTK kapsamında arkadan çarpma fiili nedeni ile tamamı ile kusurlu olduğu rapor edilmiş ve ——— gereğince araçta ——– değer kaybı oluştuğu rapor edilmişir.
Bilir kişi raporunun denetiminde;davacı aracında meydana gelen değer kaybı tutarının – yayımlanan ———— çerçevesinde yargıtay uygulamaları doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yönetmeliğin ekinde yer alan tabloya göre değer kaybının zararının belirlenmiş olmasına ve raporun bilimsel içeriği de gözönüne alınarak değer kaybının hesaplanmış olduğundan bilir kişi tarafından ibraz edilen mahkememizce hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.Bu nedenle davalının değer kaybı tazminatından sorumlu bulunmadığı yönündeki savunmalarının isabetsiz bulunduğu anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçei yukarıda açıklandığı üzere;
A1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
A2—-değer kaybı tazminatının——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
B1-Alınması gerekli 178,63 TL harçtan peşin alınan 46,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 132,09 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 46,54 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
B2-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 733,70 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 704,08 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
B3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.615,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
B4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 110,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
B5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
B6-Arabuluculuk faaliyeti için sarf edilen 1.320,00 TL ücretin davanın kabul ve red oranına göre 1.200,00 TL sinin davalıdan, 120.00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda HMK 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar okunup anahatları ile anlatıldı. 16/07/2020