Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2016/1253 Esas
KARAR NO : 2019/628
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ———-İle davalı şirket arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, ancak davalı şirketin borçlarını ödemediğini, bu nedenle ——-temlik alınan alacağa ilişkin —— TL———– temlik alınan alacağa ilişkin olarak 1.196,19 TL için İst. Anadolu 3. İflas Müdürlüğünün ——– İfl. Sayılı dosyasına yapılan başvurunun reddedildiğini, bu nedenle davacının yapılacak ikinci alacaklılar toplantısına ret edilen nakti alacakların toplamı olan—— T oranında katılmasına, iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti: Dava, İİK’nin 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A)Davacının davalı müflis şirketten alacaklı olup olmadığı,
B)Alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Hukuki açıklama: İİK’nin 235. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. Bu davada, iflas idaresi müflis şirketi temsilen hasım konumundadır. Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları davalar olup, genel mahkemelerdeki alacak davalarından farkı, süreye tabi olması, yetkinin kesin yetki olması, ticaret mahkemesinin görevli olması ve İİK’nın 235/3. maddesine göre basit yargılama usulünün uygulanmasıdır. Diğer yandan, genel mahkemelerde görülen alacak davası esnasında davalının iflasının açılması halinde dava, kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşür. ———-
İflasta kayıt kabul davalarının masraf verilmediği takdirde ilandan itibaren İİK’nın 235. maddesi uyarınca 15 gün içinde açılması gerekir. ——
Bankaların kredi faiz oranlarının belirlenmesi ile ilgili olarak, bilindiği üzere,——- tarihinde yürürlüğe giren 3——– sayılı Kararname ve bu Kararname’ye ilişkin 19.02.1991 tarih ve 20791 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 91/1 no.lu TCMB. Tebliğinin 2. ve 4. maddelerinde bankaların mevduat ve kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri, bu şekilde tespit edilen mevduat ve kredi faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini banka şubelerinde ilan etmeleri, ayrıca bu faiz oranlarını TCMB’na bildirmeleri esası getirilmiştir. Bu yeni düzenlemeye göre, belirli istisnalar haricinde (Reeskont kredileri ve Kredi kartları faizleri gibi), kredi işlemlerinde alınacak faiz oranları vade ve türlerine göre bankalarca serbestçe tespit edilmektedir.
3-Deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç:
Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, dilekçelerin teaitisi tamamlandıktan sonra, yöntemine uygun duruşma açılmış, kanıtlar toplanmak suretiyle ve konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK.235.maddesinde ön görülen onbeş günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.
a-Genel Kredi Sözleşmeleri:
a-1)——–tarihinde temlik eden —— ile davalı———— Arasında ———— TL tutarında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
a-2)———- tarihinde temlik eden———- Arasında —- TL, —- tarihinde artırılan limiti ——-TL olan genel kredi sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
a-3) ——–tarihinde temlik eden———-. arasında —— TL, artırılan limiti ——– TL olan genel kredi sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
b-İcra Takibi:
b-1)Davacının ——-‘den temlik aldığı dosyada, İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün ——— tarih ve —— E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı, asıl alacak —TL, işlemiş Faiz 13.935,73 TL, gider vergisi (BSMV) 696,79 TL, ihtar Gideri 448,59 TL olmak üzere toplam 246.552,13 TL talep edildiği anlaşılmıştır.
b-2)Davacının ———- temlik aldığı dosyada, İstanbul 23. İcra Müdürlüğü’nün – tarih ve ——– E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi açıldığı, asıl alacak — TL, işlemiş Faiz 69.784,17 TL, Gider vergisi (BSMV) 3.489,21 TL olmak üzere toplam 717.434,96 TL talep edildiği anlaşılmıştır.
c———- temlik alınan alacağa ilişkin inceleme: Genel Kredi Sözleşmesi ———– (TTK 96. 98. ve 100 m./mülga TTK 94, 96. 98. m.) ve —- Noterliğinin ——- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ——–nolu taksitli ticari kredi hesapları ——- tarihi itibariyle kat edildiği, taksitli ticari kredi borcunun ——–TL olduğu, toplam tutarın 1 gün içerisinde ödenmesi ve depo edilmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirkete 06/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Buna göre davalı müflis şirketin 08-09.12.2012 tarihlerinin hafta sonuna denk gelmesinden dolayı 10.12.2012 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır.
Borçlu ile ——— arasında yapılan sözleşmenin 1. Maddesine göre krediye uygulanacak akdi faiz oranı %18,5 olarak, 5. Maddesine göre temerrüt faiz oranı ise %50 olarak belirlenmiştir.
Davalı müflis şirketin 06.03.2014 tarihinde iflasına karar verilmiştir.
d-Bilirkişiler ———— tarafından tanzim olunan——— tarihli bilirkişi raporunda;
d-1) ——–tarafından kullandırılan kredi ile ilgili, müflis şirket hakkında——- Noterliğinden keşide edilen———yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalının ihtarnameyi ——– tarihinde tebellüğ ettiği, ——–tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği, iflas tarihi itibariyle asıl alacak tutarının — TL, ————— arasında % 60 oranına göre işlemiş faiz tutarının — TL, BSMV’nin————- TL olmak üzere davacının toplamda ——- TL alacağının bulunduğu,
d-2) İ———–tarafından kullandırılan kredi ile ilgili, müflis şirket hakkında ——– Noterliğinden keşide edilen ———yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, banka tarafından davalı hakkında İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyasından ——–tarihinde icra takibi başlatıldığı, iflas tarihi itibariyle asıl alacak tutarının————- tarihleri arasında işlemiş akdi faiz tutarının ——— tarihleri arasında işlemiş % 70 oranındaki temerrüt faizinin———– TL, BSMV’nin ——–TL olmak üzere davacının toplamda ——-TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
e-Bilirkişi ———arafından düzenlenen ———tarihli bilirkişi raporunda;
e-1) ——— tarafından kullandırılan kredi ile ilgili, Tebliğ mazbatasının bulunmaması nedeniyle temerrüt koşullarının oluşmadığı, sözleşmede akdi faiz oranı bulunmadığı, uygulanacak akdi faiz oranının % 18,5 olduğu, asıl alacak tutarının ——– TL, kat tarihi olan —— tarihinden iflas tarihine kadar —– TL faiz işlediği, BSMV sinin ise ——–TL olduğu, bu genel kredi sözleşmesinden dolayı davacının iflas tarihi itibariyle ————TL alacaklı olduğu,
e-2)——— tarafından kullandırılan kredi ile ilgili, inceleme için gerekli belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle alacağın hesaplanamadığı belirtilmiştir.
f-Bilirkişi ———tarafından düzenlenen ——— tarihli bilirkişi ek raporda;
f-1) ——-tarafından kullandırılan kredi ile ilgili, ———- Noterliğinden keşide edilen ———- tarih ve ——— yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalının ihtarnameyi ——-tarihinde tebellüğ ettiği, bir günlük süre verildiği, son günün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle temerrütün ——— tarihi itibariyle gerçekleştiği, iflas tarihi itibariyle asıl alacak tutarının ——TL olduğu, —— kat tarihinden ————– temerrüt tarihine kadar % 18,50 oranında 1986,16 TL akdi faiz işlediği, akdi faizin BSMV’sinin 99,31 TL olduğu, 10/12/2012 temerrüt tarihinden 06/03/2014 iflas tarihine kadar % 70 oranı üzerinden 404801,97 TL temerrüt faizi işlediği, temerrüt faizinin BSMV’sinin 20240,10 TL olmak üzere davacının iflas tarihi itibariyle toplam alacağının 1071289,13 TL olduğu,
f-2) İngbank tarafından kullandırılan kredi ile ilgili, inceleme için gerekli belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle alacağın hesaplanamadığı belirtilmiştir.
g-Bilirkişi ————-tarafından düzenlenen ———– tarihli bilirkişi ek raporda;
g-1)————-tarafından kullandırılan kredi ile ilgili, 18/01/2019 tarihli raporda belirtildiği gibi toplam alacağının 1071289,13 TL olduğu,
g-2) ———-tarafından kullandırılan kredi ile ilgili, yeniden yapılandırma sonrasında hesap kat ihtarnamesinin tebliğine dair banka kayıtlarında bir belge bulunmadığı, bu nedenle temerrütün İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı takip dosyası ile başladığı, yeniden yapılandırma sözleşmesinde akdi faiz oranının % 13,7 olarak kararlaştırıldığı, azami faiz bildirgesine göre somut olayda uygulanması gereken temerrüt faiz oranının % 35 olduğu, davalı tarafından yapılan ödemeler neticesinde bakiye kalan ana para borcunun 214277,12 TL olduğu, ödenmeyen taksitlerden dolayı akdi faizin 120,75 TL, BSMV’sinin 6,04 TL olduğu, 15/10/2012 tarihine denk gelen faiz borcu için yapılan ödemenin mahsubu ile davalının davacıya 519,70 TL bakiye faiz borcunun bulunduğu, takip tarihi olan 21/12/2012 tarihinden iflas tarihi olan 06/03/2014 tarihine kadar işlemiş temerrüt faizinin 91939,54 TL BSMV’sinin 4596,98 TL olduğu belirtilmiştir.
h-Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hukuki nedenler ve sonuç: Dava dışı temlik eden bankalar ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, temlik sözleşmeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı temlik eden ——— ile davalı şirket arasında———- tarihli—TL limitli, 02/05/2011 tarihli—— Euro limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, dava dışı banka tarafından——–. Noterliğinden keşide edilen ——— yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, davalının ihtarnameyi 06/12/2012 tarihinde tebellüğ ettiği, bir günlük süre verildiği, son günün hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle temerrütün 10/12/2012 tarihi itibariyle gerçekleştiği, dava dışı bankanın davalıdan olan asıl alacağın tutarının 644.161,58 TL olduğu, 04/12/2012 kat tarihinden 10/12/2012 temerrüt tarihine kadar % 18,50 oranında 1.986,16 TL akdi faiz işlediği, akdi faizin BSMV’sinin 99,31 TL olduğu, 10/12/2012 temerrüt tarihinden ———- iflas tarihine kadar % 70 oranı üzerinden 404.801,97 TL temerrüt faizi işlediği, temerrüt faizinin BSMV’sinin 20.240,10 TL olduğu, her ne kadar 15/11/2017 tarihli raporda alacak miktarı bakımından farklılık bulunmakta ise de, 15/11/2017 tarihli raporda hesaba esas alınan faiz oranı bakımından dayanaklarının gösterilmediği ve temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiği, denetime elverişli olmadığı, bilirkişi ————-tarafından düzenlenen 18/01/2019 tarihli raporda ise temerrüt tarihi doğru tespit edildiği gibi hesaplamada kullanılan faiz oranlarının dayanaklarının gösterildiği, denetime elverişli olduğu, bu nedenle bu rapora üstünlük tanınması gerektiği, buna göre davacı temlik alan şirketin iflas tarihi itibariyle davalı şirketten, 644.161,58 TL asıl alacağı, 406788,13 TL işlemiş faiz (1986,16 TL akdi faiz + 404.801,97 TL temerrüt faizi toplamı) alacağı, 20.339,41 TL BSMV (99,31 TL akdi faizin BSMVsi + 20.240,10 TL temerrüt faizinin BSMVsi )alacağı olmak üzere toplam 1.071.289,12 TL alacaklı olduğu;
Dava dışı temlik eden ——– ile davalı şirket arasında ———- TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun yeniden yapılandırıldığı, borcun yeniden yapılandırılması sonrasında hesap kat ihtarnamesinin tebliğine dair banka kayıtlarında bir belge bulunmadığı, bu nedenle temerrütün İstanbul 32. İcra Müdürlüğü’nün ———– tarihli ——— Esas sayılı takip dosyası ile başladığı, yeniden yapılandırma sözleşmesinde akdi faiz oranının % 13,7 olarak kararlaştırıldığı, azami faiz bildirgesine göre somut olayda uygulanması gereken temerrüt faiz oranının % 35 olduğu, her ne kadar 15/11/2017 tarihli raporda alacak miktarı bakımından farklılık bulunmakta ise de, 15/11/2017 tarihli raporda hesaba esas alınan faiz oranı bakımından dayanaklarının gösterilmediği ve temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiği, denetime elverişli olmadığı, bilirkişi ———- tarafından düzenlenen 17/04/2019 tarihli raporda ise temerrüt tarihi doğru tespit edildiği gibi hesaplamada kullanılan faiz oranlarının dayanaklarının gösterildiği, denetime elverişli olduğu, bu nedenle bu rapora üstünlük tanınması gerektiği, davalı tarafından yapılan ödemeler neticesinde bakiye kalan ana para borcunun 214.277,12 TL, işlemiş faiz miktarının 92.579,99 TL (120,75 TL ödenmeyen taksitlerden dolayı akdi faiz + 519,70 TL ödenmeyen bakiye faiz borcu + 91.939,54 temerrüt faizi toplamı), 4.603,02 TL (6,04 TL akdi faizin BSMVsi + 4.596,98 TL temerrüt faizinin BSMVsi toplamı), davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle 311.460,13 TL alacaklı olduğu, sonuç olarak, davacının, davalıdan iflas tarihi itibariyle toplam alacağının 1.382.749,25 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacının, müflis şirketten, iflas tarihi itibariyle, ————-ile yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 644.161,58 TL asıl alacak, 406.788,13 TL işlemiş faiz, 20.339,41 TL BSMV,————— ile yapılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 214.277,12 TL asıl alacak, 92.579,99 TL işlemiş faiz, 4.603,02 TL BSMV olmak üzere toplam 1.382.749,25 TL alacağının olduğunun tespiti ile iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
b)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 44,40 TL harcın, davacı tarafından yatırılan davalı iflas idaresinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olarak sarf edilen toplam 3.056,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 2.509,92 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1.maddesi uyarınca 2.725,00 TL’nin vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2019