Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/395 Esas
KARAR NO: 2021/692
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü —- sevk ve idaresindeki davalı —– aracın tek taraflı yaptığı trafik kazasında davacının yaralandığını, olayda davacının kusurunun bulunmadığını belirterek
şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeni ile —– bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi
ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;
yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan —-mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, zararın ispatı gerektiğini, sürücünün
kusurunun bulunmadığını, davalının sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili —–olarak talep etmiş olduğu bakıcı gideri tazminatının poliçe üst limiti olan —olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle sürekli bakıcı gideri zararından oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri teminatından karşılanması gerektiğini iddia ederek bakiye tazminat isteminde bulunmuş; davalı sigortacı ise, davacı zararının müvekkili tarafından ödediğini savunmaktadır.
Mahkememizce öncelikle
davacının maluliyet durumunun tespiti için—–rapor alınmıştır. —- tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle—- ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 60 olduğu; tıbbi iyileşme süresinin ise (6) aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği,
giyinme beslenme, fonksiyonel mobilite, bağırsak ve mesane bakımı, kişisel hijyen ve tuvalet
ihtiyaçları gibi günlük aktivitelerini tek başına sağlayamayacağından dolayı tam gün sürekli bakıma
ihtiyacının olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla,
Davacının —— olay tarihinden itibaren sürekli bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı tespit
edilmesi için dosyanın aktüre bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Yapılan hesaplama sonucunda davacının bakıcı gideri işgöremezlik sebebiyle maddi zararının —– olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda davacının bakıcı gideri zararının davalı tarafından düzenlenen —– tarihinde ödediği —- sorumluluğunun son bulup bulmadığı /bu oranda indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarını tartışılması gerekir.
Dava dosyasında mevcut —-sevk ve idaresindeki— tarihleri arası davalı —- ile sigortalı olup, olay tarihi itibariyle teminat limit miktarı — olduğu tespit edilmiştir.
—– Tarihinden önceki poliçelerde, maluliyet —- sakatlık teminat klozu teminattan karşılanmakta; bakıcı gideri sebebiyle maddi zarar ise tedavi gideri teminat limiti klozundan karşılanmakta idi. —-
tarihinden geçerli olan poliçelerde ise tedavi gideri kapsamındaki bakıcı gideri sebebiyle maddi
zarar, sakatlık teminat limiti klozuna ilave edilmiştir.
Davalı —- tarafından davacının sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi tazminatına ilişkin olarak —- ödenmiş olup, bakiye teminat limiti — kalmıştır.
Davacı —-tutarındaki teminat limitinin üzerinde kalmaktadır. Bu itibarla, Davalı —–teminat limiti klozu ile sınırlı olarak, davacı —–davalıdan talep edebileceği ömür boyu bakıcı gideri sebebiyle maddi zararı—- olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
—- bakıcı gideri tazminatını — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 18.269,73 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 1.225 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.260,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 17.008,83 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 1.225 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.260,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.850,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.846,42 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan 3,78 TL’nin DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 27.171,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 546,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/10/2021