Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/385 Esas
KARAR NO : 2021/56

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 26/06/2019
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——— çekin kaybolduğunu, müvekkilinin bankaya vermek üzere, diğer çeklerin arasından bu çeki almak istediğinde kayıp olduğunu farkettiğini,müvekkilinin çeki aldığında çektiği ——– ——- müvekkili şirketin ————————–nedeniyle bir çok çek ve senet alışverişi yaptığından, bu çekin—– daha önceki bir tarihte ve kestirilemeyen bir şekilde zayi olduğunu düşündüğümü, —- müvekkili tarafından ———– Başsavcılığı’nın ———– Numaralı dosyası şikayette bulunulduğunu, ————- bildirimde bulunulduğunu———-müzekkere yazıldığını, ancak söz konusu çekin yapılacak yargılama sonucu iptal edilebilmesi için mahkememize başvurma zarureti ——- olmduğunu, müvekkilinin çeki ciro edip etmediğini hatırlamamasına binaen, çekin başkaca kişilerce ciro edilip kullanılması veya müvekkilin çeki ciro etmiş olduğu ihtimali bulunması ve bu haliyle çekin müvekkilince cirolanmış şekilde kaybolma ihtimaline binaen, ilerde giderilmesi olanaksız zararlara maruz kalınmaması için işbu çekle ilgili olarak ödeme yasağı kararı verilerek muhatap bankaya bildirilmesi ve yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
———DİLEKÇESİNDE; davacının kötü niyetli olarak huzurdaki davayı açtığını, dava konusu çekin yetkili hamili müvekkili olduğunu, çek aslı şu an müvekkili elinde olduğunu, müvekkilinin çeki,—————- ibraz edildiğinde iş bu dava hakkında bilgi sahibi olduklarını, müvekkili ——— bankadan tedbir kararı nedeni ile ödenmeyince, ödemesini yaparak —————– ——- geri aldığını, çek aslının müvekkilinde olduğunu, bu nedenlerle çekin yetkili hamilinin müvekkili olması sebebiyle haksız dava açan davacıya, çek istirdat davası açmak üzere süre verilerek (söz konusu davada haklılığımız ortaya çıkacaktır) iş bu davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile;TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış bir zayi nedeniyle çek iptali davasıdır.
Tensip ile birlikte davacının ödeme yasağı talebinin %15 teminat mukabilinde kabulü ile çekin zayi olduğuna dair ilan yapılmasına ve bu hususta tensip tutanağının tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde mahkememiz ———-etmesi hususunda ihtarat yapılmasına karar verilmiş; ———- usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından ödeme yasağı ile ilgili olarak belirlenen teminat karşılığı ———- mahkememiz —— ve ilanların yapılması ile ilgili olarak müracaatta bulunulmuştur.
Dava konusu çek ile ilgili; —————- tarihinde verilen cevapta çekin bankaya ibraz edildiği bilgisi ile çeki ibraz eden——— tarafından çekin bankaya ibraz edildiği bilgilerinin gönderildiği görülmüştür.
Davacı vekiline ———— duruşmada ibraz eden aleyhine çek istirdat davası için 2 haftalık kesin süre verilmiş; aksi halde davanın reddine karar verileceği hususu ihtar edilmiştir. Davacı ——- ——olduğunu belirttikleri ve daha sonra ibraz edildiği anlaşılan çek ile ilgili istirdat davası açmamıştır.
TTK. 758. Madde hükmünde zayi olduğu belirtilerek iptali istenen çeki eline geçiren kişinin tespit edilmesi halinde mahkemece iptal talebinde bulunan davacıya çeki elinde bulundurana karşı —— açması için ——– verilen süre içerisinde dava açılmaz ise çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılacağı hususu düzenlenmiş olup —- — verilen süre içerisinde davanın açılmaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiğinden davacı vekiline verilen süre içerisinde dava açıldığına dair herhangi bir delil sunulmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli ———— harçtan peşin yatırılan ——— tahsili ile bakiye 14,90 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
5- Çek ile ilgili verilen ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,
6-HMK 392(2) md. Gereğince asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması durumunda teminatın talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.