Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/369 Esas
KARAR NO : 2020/328

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü ——- Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine giriştiğini davalının itirazı nedeni ile takibin durmasına karar verildiğini fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin 3.507,33 TL üzerinden devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından huzurda açılan davada talep edilen faturaya ilişkin alacak kalemi aşağıda ayrıntıları ile de belirteceğimiz üzere ——–ilişkin meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan mağduriyetle doğrudan etkili olduğundan huzurdaki davaya bakmaya görevli Mahkeme bizce ——— olup Sayın Mahkeme tarafından Görev/İş Bölümü nedeniyle öncelikle bu hususta karar verilmesini ,ayrıca huzurda açılan davada müvekkil şirkete karşı açılan bir anlamda deniz taşımacılığı sırasında taşınan malzemenin hasar görmesi nedeniyle meydana gelmiş olup bu durum davacı şirket tarafından da elektronik posta mesajlarında ikrar ettiğinden huzurdaki dava Türk Ticaret Kanunu’nun 1188 vd. Maddesi hükümlerini ihtiva etmekte olup bu dava Hak Düşürücü Süre içerisinde açılmamış olup bu açıdan davanın reddine karar verilmesini nihai olarak davanın haksız bulunuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Davacı ve Davalı Ticari Defter ve Kayıtları,
2-Bilirkişi Raporu,
3-E mail Kayıtları,
4-Tanık anlatımları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu davalıya dava dilekçesinin, davacı vekiline ve davalıya ön inceleme duruşma gününün içerir tensip zabtının tebliğ edildiği davalı vekili tarafından cevap dilekçesinin ibrazı ile TTK 4/2 gereğince basit yargılamaya tabi davada dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmış ve davanın niteliği gereğince girişilen icra tabinin geçerliliğinin özel dava şartı teşkil ettiğinden İAA ——.İcra dairesinin ——-Esas sayılı takip dosyası mahkememiz dava dosyası kapsamına alınarak irdelenmiş takip dosyasının incelenmesi ile;
Davacının davalı aleyhine ——— tarihinde Büyükçekmece —– İcra Dairesi marifeti ile icra takibine giriştiği,davalıya ödeme emrinin 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 13/02/2019 tarihinde davalı borçlunun takibe karşı itirazlarını ileri sürdüğü ve davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı üzerine İAA —-. İcra Müdürlüğüünün —- Esasına kaydedildiği, davalıya ödeme emrinin 15/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra takibine karşı 15/04/2019 tarihinde itirazlarını sunduğu, takibin icra müdürlüğünce durdurulmasına karar verildiği anlaşılmış ve özel dava şartının davara bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK 115 maddesi HMK 114/1 deki genel dava şartlarından görev konusunun ön sorun olarak davalı vekilinin itirazları doğrultusunda incelenmesi gerektiği, bunun dışında kalan genel dava şartlarının ve HMK 114/2, İİK 67 maddesindeki özel dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından takibe konu faturanın ——-meydana gelen hasara ilişkin bulunduğu bu nedenle mahkememizin görevli olmadığından bahisle davanın görev dava şartı nedeni ile reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafından girişilen icra takibinde cari hesap alacağına dayandığı belirtildiğinden ön inceleme aşamasında fatura içeriği mahkememizce bilinemediğinden ve taraflarca da çekişmesiz olarak ortaya konulamadığından görev itirazının taraf defter ve kayıtlarının irdelenmesi sonrası değerlendirilmesine karar verilerek ön inceleme duruşması tamamlanarak; davacı iddiaları ve davalı savunması kapsamında dosyaya sunulan deliller, icra dosyası kapsamı, yukarıda saptanan uyuşmazlık konuları uyarınca dosya üzerinde ve tarafların dava konusu uyuşmazlığa ilişkin tarihleri de kapsar tüm yıllara ait ticari defter ve belgeleri üzerinde davacı ile davalı taraf arasında yapıldığı iddia edilen akdi ilişkinin kurulmuş kabul edilip edilemeyeceği, tarafları arasında TTK anlamında cari hesap sözleşmesinin olup olmadığı, cari hesap sözleşmesi yoksa açık hesap ilişkisinin kurulup kurulmadığı, bu ilişki kapsamında davalıya mal veya hizmette teslimini gösterir faturanın davacı tarafından tanzim edilip edilmediği, tanzim edilmiş ise fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği hususlarının tartışılarak dosya kapsamına göre tüm iddia ve itirazları karşılar şekilde rapor düzenlenmesi dosyanın mahkememize resen seçilen bilirkişi SMM bilirkişisine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor ile ayrıca anlaşıldığı üzere taraflar arasında karayolu ile taşıma sözleşmesinin akdedildiği, davada deniz taşımacılığının sözkonusu bulunmaması nedeni ile TTK 1188 vd hükümlerin uygulama yeri bulunmadığı davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının ve görev itirazlarının uyuşmazlığın CMR Konvansiyon hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından açık hesap ilişkisine konu edilen faturadaki karayolu taşıma hizmetinin davalıya verildiği hususu davalı yanca inkar edilmemiş davalı tarafından bağlantısız birleşik ikrarda bulunularak hizmetin alındığı ancak verilen hizmet sırasında taşıma konusu emtianın zarara uğradığı bu nedenle davacı tarafından gereği gibi taşıma işinin ifa edilmediği ileri sürülerek davalının zarara uğradığı belirterek dosya kapsamına zarara ilişkin davalıdan sadır faturalar sunulmuştur.
Bağlantısız birleşik ikrarda ikrar edenin ikrarına eklediği vakıa ile ikrar ettiği vakıa arasında bir bağlantı bulunmamaktadır, bunun sonucu olarak ikrar eden tarafın ikrarına eklediği yeni vakıa bağlantısız birleşik ikrarı ileri süren tarafından ispat edilmelidir.
Bu kapsamda ibraz edilen faturaya esas kalemler irdelendiğine ise davacı taşıma eylemi nedeni ile dosyaya sunulmuş davalının taşıma konusu mallarında hasar meydana geldiğini gösterir fatura kalemlerinin dayanağını oluşturan herhangi bir belge bulunmadığı gib herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşılmış ve davalının davaya cevabında taşıma konusu emtianın hasara uğramasından ötürü zarar meydana geldiği savunmasından ayrılarak yargılamada emtanın geri gönderme masrafı,limanda bekleme ve işgaliye için ödenen ücrete dayandığı anlaşılmış ve savunmanın dayanağı olarak tam olarak taşıma bedeline tesadüf eden faturayı ibraz eylediği anlaşılmıştır.
Davada davacının fatura konusu teşkil eden hizmeti verdiği noktasında ispat yükünü davalının hizmetin alındığı ikrar edişi karşısında hizmetin eksik ve ayıplı bulunduğunu ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğundan ve davalının bilirkişinin raporu ispat yükü itibari ile yanılgı arzeylediğinden rapora itibar edilmemiş ve doya arasına sunulan e mail kayıtlarının ve davalı şirketin işçisi bulunan tanık … anlatımları dışı savunmayı destekler herhangi bir belge vasfına haiz bir delilin ibraz olunmamasına göre davacının açık hesap ilişkisinin dayanağı oluşturan faturadaki hizmeti verdiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile
1 Davalı borçlunun İAA —–.icra Müdürlüğünün —— Esas sayılı takip dosyasında itirazının kısmen iptali takibin 2.477,30 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2 Alacağın mevcutiyeti ve miktarı yapılan yargılama hitamında belirlendiğinden davacının icra inkar tazimnatı talebinin İİK 67/2 gereğince REDDİNE,
3 Asil alacağa taraflar arasında ticari işin sözkonusu bulunması nedeni ile takip tarihinden tahsil tarihine değin 3095 sayılı yasa 2/2 .Maddesi gereğince Avans faizi UYGULANMASINA,
4 Alınması gerekli 169,22 TL harçtan peşin alınan 104.30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 64.98 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 104.30 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5 Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca 2.477,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6 Davacı tarafından davada sarf edilen 803.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
7 Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341.maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.