Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/365 Esas
KARAR NO : 2019/732

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——— davalılardan ————— arasında imzalanan 15/05/2017 tarihli sözleşme ile müvekkilinin———olarak “————— işine ait elektrik imalatlarının (jeneratör ve asansör hariç) ifa işini ve yine aynı şekilde —- tarihli sözleşme ile——— işine ait mekanik üstlendiğini, davalı şirket bu sözleşmelerde diğer davalı————- yaptığı sözleşme gereği ——-sıfatı ile yer aldığını, yetki şartı hariç 20 (yirmi) maddeden oluşan bu sözleşmelerin 5.maddesi gereğince iş bitim tarihinin 150 gün olduğunu, sözleşmelerin 7.maddesinde hakedişlerin yapılması ve ödemeler konusu düzenlendiğini, 7.maddenin b.fıkrasında “yüklenicinin geçici/kesin hak edişe ait faturanın kendisine tesliminden itibaren 10 gün içerisinde hak ediş tutarının %30’u peşin 90-120-150 gün vadeli çekler ile Alt Yükleniciye ödemesinin yapılacağının kararlaştırıldığını, sözleşmelerin 15.maddesinde tarafların haklı fesih haklarını düzenleyen haller imza altına alındığını, 15.maddenin a-3 fıkrasında Alt yüklenicinin haklı nedenle fesih durumu düzenlemiş ve “yüklenicinin idareden ilgili hak edişi tahsil etmesine rağmen Alt yükleniciye,Alt Yüklenicinin yapacağı yazılı ihtarın ardından ihtarnamede belirtilen süre içerisinde haklı bir neden olmaksızın ödeme yapmaması “ alt yüklenici için haklı bir fesih nedeni olarak gösterildiğini, sözleşmelerin imzalanmasından itibaren müvekkilinin sözleşmede kendisine düşen tüm sorumluluk ve yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak müvekkilinin hak edişleri davalı ——-arafından diğer davalı—- şirket tarafından tahsil olunduğunu buna rağmen bugüne kadar hiçbir şekilde sözleşmedeki şekli ile ödenmediğini, sözleşmelerin 7.maddesi ile tanımlanan %30 peşin ödemenin hiçbir şekilde yapılmadığını ve bunun içinde uzun vadeli çekler verilerek müvekkilinin ekonomik olarak çöküşün eşiğine getirildiğini, peşin ödemenin hiçbir şekilde yapılmadığını müvekkilinin ve davalı firmanın kayıtları ile sabit olduğunu, Üsküdar —.Noterliğinin 14/12/2017 tarih —– yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davalı tarafa İstanbul—.İcra Müdürlüğünün—–sayılı dosyasına konu hakediş alacağını ödemesi için ihtar yapıldığını ancak ödeme olmayınca anılan icra dosyası ile davalılardan—- ödeme emri gönderildiğini, davalı şirket müvekkilinin işini tamamen yapmasına rağmen ve de kendileri bu işlerine bedelini —- Müdürlüğünden tahsil etmelerine rağmen hiçbir borcumuz yok diyerek 22/01/2018 tarihinde itiraz ettiğini, bunun üzerine taraflarınca davalılardan —— aleyhine İstanbul Anadolu —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/172E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame olunduğunu ve halen derdest olduğunu, davacı vekilinin yapılan işlerin tespiti amacıyla İstanbul—-Sulh Hukuk Mahkemesinin —- sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu ve anılan mahkeme tarafından bilirkişi marifeti ile müvekkili tarafından yapılan işler ve bedelleri tespit olunduğunu, tespit dosyasında davalıların sözleşme dışına çıkarak müvekkiline ek işler yaptırdıkları ve yapılan bu işlerin bedellerinin ödenmediğinin anlaşıldığını,Tüm bu işlerin ;Mekanik işler bedeli olarak :3.735.419,15TL +KDV , elektrik işleri bedeli olarak :3.303.500,00 TL +KDV olduğu sonucuna varıldığını, davalılardan—– istek ve talebi üzerine yapılan bu işler hesaplandığında bugüne kadar davalılardan——tarafından müvekkiline yapılan ödemeler ve yukarıda anılan İstanbul Anadolu—–.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/172E sayılı dosyaya konu alacak dışında yaklaşık olarak 2.000.000TL’lik fazla iş yapıldığının tespit olunduğunu, sözleşme dışı olarak yapılan iş ve imalatların iş sahibi olan—- yararına olduğunun kesin ve şüphesiz olup bu nedenle bu iş ve işlemler için davalıların müvekkiline karşı birlikte,müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, İstanbul —–.Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan 31/08/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde yapılan elektrik ve mekanik tüm imalatların tamamlandığı, çalışır vaziyette kullanıma hazır olduğunu, müvekkilinin tüm iyiniyetli çabalarına karşılık herhangi bir müsbet netice elde edilemediği gibi, davalı ——- fazladan yapılan işler tamamen kendi yararına olmasına rağmen müvekkilimin zararını tazmin etme yoluna gitmediğini, bu nedenle işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı olan her iki tarafada dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava sözleşmeye aykırılık nedeniyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
Davacı vekili 03/07/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1).
Davacıları dosya kapsamında bulunan usulüne uygun vekaletname gereğince temsile yetkili vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olmasıve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-)Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan harcın mahsubu ile arta kalan harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-)Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davalı tarafın vekili bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.