Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/252 Esas
KARAR NO: 2019/984
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2019
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında —- tarihinde 5 yıl süreli makine kiralama sözleşmesi imzalandığındığını, davacının kiraya veren, davalının kiracı olduğunu,- aylık kira bedeli için davalı tarafından davacıya —- tarihli—- Euro bedelli bono verildiğini, sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca bononun kiracı tarafından ödenmemesi durumunda hiçbir ihbar ve ihtara gerek kalmaksızın sözleşmenin kiraya veren tarafından—— tarihinde tek taraflı ve haklı olarak feshedileceğinin ve kalan kira bedellerinin muacceliyet kazanacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı-borçlunun vadesinde bono bedelini ödemediğini, bu nedenle başlatılan İst. Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinde borca ve imzaya itiraz ettiğini, davalı borçlunun davaya konu malı haksız olarak halen kullanmaya devam ettiğini, tüm bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan —- tarihli Makine Kiralama Sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken kira bedelinin davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle söz konusu kira sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti ile ifa borcunu yerine getirmeyen davalının kullanımında olan makinelerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortakları—— davalı şirketin %45 hissesine sahip ortağı —- çocukları olduğunu, davaya konu makinelerin ——– tarafından davalı şirkete sermaye koyma borcuna karşılık verildiğini, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin —- davalı şirketin temsil yetkisi kaldırıldıktan sonra düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Dava; kira sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti, kira sözleşmesine konu makinelerin iadesi istemlerine ilişkindir.
2-Dava ——- tarihinde açılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, —– tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.
Somut olayda, dava, davacıya ait olup da, taraflar arasındaki makine kiralama sözleşmesi uyarınca davalıya kiralanan makinelerin iadesi ve kira sözleşmesinin feshedildiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Buna göre uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Yüksek Yargıtay – Hukuk Dairesinin – tarih, – esas, -karar sayılı ilamı ve Samsun BAM -Hukuk Dairesinin – tarih, -esas— karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Yine, işbu davaya benzer Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülüp de esastan verilen karar sonrası istinaf incelemesi için gönderildiği İstanbul BAM-Hukuk Dairesinin – tarih, – esas, – karar sayılı ve İzmir BAM 6. Hukuk Dairesi’nin– tarih, – esas, — karar sayılı ilamlarından da Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.
3-HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle yukarıda mezkur HGK’nın içtihatları da nazara alınarak HMK’nin 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle Mahkemizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114 (1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.nun 115(2). md. uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK nun 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK nun 331(2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
4-HMK nun 20 (1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yasal süre içinde gönderme başvurusunun yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek üzere dosyanın ele alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK’nin 345. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/10/2019