Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/358 Esas
KARAR NO : 2020/151

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 20/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkil şirketin acentesi olması, taraflar arasında ticari ve acentelik ilişkisi olması sebebiyle işbu davayı açtıklarını, yine davalı acentenin icra takibine itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak, karşılıklı mutabakata varılamadığını, müvekkili olan şirket ——————————tarafından sağlanan ———-tarafından sağlanan———– uzun yıllardır———- nitelikli ve hızlı teslimat hizmeti sunduklarını, davalı … ——————— tarihleri arasında müvekkil şirketin acentesi sıfatıyla,kendi adına baımız ticari faaliyette bulunduğunu,—– müvekkilinin —– üzerinden yapılan incelememde, ————– civarında borçlu olduğunu, —————- tarafından müvekkil şirket ile bir dönem ——– davalı …’ın borçlarından müvekkil şirketinde borçlandırılması yoluna gittiğini öğrendiklerini, davalı ———— ödememesi sebebiyle ————tarafından borçlandırılan ve sorumlu tutulan müvekkil şirketin —– sayılı ———————–alacakların yeniden yapılandırılması ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına ilişkin kanun hükümleri doğrultusunda ——-yılları arasında ödenmemiş prim ve diğer borçlarını, yapılandırmadan faydalanarak ödemeki çin gerekli başvuruyu yapmış ve …’ın borçlarını ödediğini, davalı acentenin borcunu ödemek durumunda kalan müvekkil şirketin ödediği miktarı davalıdan tahsili için davalı aleyhine İstanbul ———. İcra Müdürlüğünün —– dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine ———- tarihinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı, ——— ödemediğini ve davalı acenteye ait—— tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetle durdurulduğunu, davalı acente —– hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını, ayrıca haksız ve kötü niyetli itirazı yapan davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.
Davalı/borçlu ….———————-. İcra dairesine gönderilmek üzere ————— sunduğu dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından hakkında açılan takip hususunda ödeme emrini aldığını, yasal süresinde itiraz ettiğini borcunun bulunmayıp tüm sigorta pirimlerini ödediğini, 12 yıl evvel emekli olduğunu ve emekliliğinin halen devam ettiğini, —————— olmadığını, pirim borcunun olması durumunda emekli olamayacağını, halen aktif olarak ————– hizmetleri taşeronluğu yaptığını ve kendi ———– ödediğini, bu nedenle istenilen paranın haksız ve hatalı olduğu şeklinde beyanda bulunmuştur.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER;
1-İstanbul ———.icra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı icra takip dosyası ,
2-Arabuluculuk Son toplantı Tutanağı
3- Fatura,
4———————- kayıtları,
5—————————- kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava,İstanbul ——.icra Müdürlüğünün ————– Esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davanın mahiyeti gereği davalı aleyhnie girişilen takibe sıkı sıkıya bağlı bulunması nedeni ile icra takip dosyası mahkememiz dava dosyası içersine alınmış, dava da genel ve özel dava şartlarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi ciheti gidilmiş, takip dosyasının incelenmesi ile davacı tarafından davalı aleyhine 29/11/2019 tarihinde icra takibine girişildiği,davalıya ödeme emrinin 05/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği,davalının 10/12/2019 tarihinde icra takibine karşı itirazlarını ileri sürdüğü,davalının itiraz dilekçesinin davalı borçluya tebliğ edilmediği, davanın hak düşürücü süre içersinde ikame edildiği genel dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arsında uyuşmazlığın ise ————-akdedilip akdedilmediği,akdedilmiş ise bu sözleşme kasapmında davacının davalıya ait — ödemediği,ödeme yapmış ise tutarın ne olduğu ayrıca davacının takip öncesi işlemiş faizden sorumlu bulunup bulunmadığı yönlerinde toparlandığı anlaşılarak TTK 4/2 gereğince basit yargılamaya tabi dava da tahkikat aşamasına geçilmesine karar verilmiş ve ——————– ödemenin hangi tarihte, hangi yol ile hangi borcun ifası için yapıldığının belirlenmesi amacı ile yazı yazılmasına karar verilmiş, yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı …’ın davacının alt taşeronu bulunduğu, buradan doğan ———————- işyerinin prim borcunun 36.511,36 TL olduğu ve bu prim borcunun davacı tarafından tek taksit olarak ——- marifeti ile ödendiği bildirilmiş bu şekilde davalının aleyhine girişilen takipte prim borcunu ödediğine yönelik itirazlarının dinlenebilir olmadığı ve ispat yükünün bu meyanda ödemenin hukuki olgu bulunması ve bağlantılı birleşik ikrar vasfında bulunmasına göre ödeme savunmasında bulunan davalı üzerinde ispat yükünün üzerinde bulunduğuna rağmen davalının başkaca bir ispat vasıtası ibraz etmemesine göre davacı tarafından ikame edilen asıl alacağa yönelen itirazın kabulüne karar verilerek bu tutarın davalı tarafından bilinebilir olduğu anlaşılmakla İİK 67 nin şartlarının anlaşılmasına göre davacı lehine asıl alacağın % 20 si nispetinmde inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Nihai olarak davacı ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki döneme ilişkin işlemiş faizin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de davacı acentecilik sözleşmesi hükümleri kapsamında ödediği prim borcu için takip öncesinde davalının direnimini ispat eyleyemediğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz alacağına yönelik talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar ittiraz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Davalı borçlunun İstanbul ————– İcra Dairesinin ————— Esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 36.511,36 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Takip öncesi işlemiş faize ilişkin istemin TBK 117.Maddesi gereğince REDDİNE,
3-Takip tarihinden tahsil tarihine değin takipte taleple bağlı kalınarak yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
4-Kabule Konu asıl alacağın likit nitelikte bulunması nedeni ile Kabule konu tutarın % 20 si nispetinde İcra İnkar Tazminatının İİK 67.Maddesi gereğince davalıdan Tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli—————– harçtan peşin alınan 461,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.032,39 TL’nin davalı …’dan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı … tarafından yatırılan 461,70 TL harcın davalı …’dan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı … tarafından sarf edilmiş yargılama gideri tutarı toplamından davanın kabl ve ret oranına göre belirlenen 31,32 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ——— vekalet ücretinin davalı ….—– alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.