Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/355 Esas
KARAR NO: 2020/394
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- tarihinde —— kullandığı ——plaka nolu —– ilçesi istikametinden —- istikametine seyir halinde iken —-yol ayrımına geldiği esnada karşı istikametten gelen —- sevk ve idaresindeki —- plaka nolu ——- istikametine ani manevra yapması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda—————asli kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiğini—– plaka nolu aracın —- nolu ————– davalı———- sigortalı olduğunu, —- plaka nolu araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların murisi —— vefat ettiğini, müteveffaya ait adli ölü muayene ve otopsi tutanağının, ———— nolu dosyasına ait oiay yeri inceleme ve keşif tutanağının, Kaza Tespit Tutanağının, —– plaka nolu aracın ruhsat belgesinin, —————tutanaklarının ve Veraset İlamının dilekçe ekinde mevcut olduğunu, müteveffa ————–davacılardan —– olduğunu,————– babası olduğunu, ——— ise oğulları olduğunu, müteveffanın ölümü üzerine davacıların —- desteğinden mahrum kaldıklarını, davalı— şirketine yapılan başvuru üzerine —-nolu hasar dosyasının açıldığını,———– ödeme yapıldığını, davacıların mağduriyetinin sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı indirimlerin hiç birini kabul etmediklerini, 2918 sayılı KTK m.111′ de bu kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle ibranamenin geçersiz olduğunu ve davalı ———- sorumluluğunun devam ettiğini, davalı şirketin eksik ödeme yaptığını, davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle kazadan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini, faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olduğunu, aksi düşünce halinde davalı ———- başvuru tarihinden itibaren 8 işgününün geçmesiyle birlikte faizin başlatılmasının gerekeceğini, 2918 Sayılı KTK ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun başvuruya rağmen eksik ödeme yapan davalı ——— müracaatla birlikte temerrüde düşmüş olduğunu, Sayın Mahkeme’ nin belirleyeceği bilirkişilerce ———— çerçevesinde inceleme ve hesaplama yapılarak davacıların gerçek zararının tespit edileceğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla trafik kazasında eş, baba ve oğullarını kaybeden davacıların 6100 sayılı HMK m.170 uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatlannın şimdilik davacıların her biri için —-olmak üzere toplam —— maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı——- yükletilmesin« karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Mahkememizce ———— tarihinde; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı çocuklar —— açtığı dava kanıtlanamadığından reddine; diğer davacıların davasının kabulü ile davacı eş ——- anne ———ve baba ——– tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
——————tarihli bozma kararında, Zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerektiği, Mahkemenin hükme esas aldığı ————— tarihli bilirkişi raporunda, anılan biçimde herhangi bir hesaplama yapılmadığı; sadece, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanan bedelden, davalı ödemelerinin güncel değerlerinin düşülmesiyle yetinildiği, rapor bu yönden hükme esas almaya elverişli olmadığından, bu rapora göre karar verilmesi doğru görülmediği, ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, bu kişinin desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı, Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen ———— olan davacı —- ölen eşinin desteğinde yoksun kaldığı iddiası ile tazminat talep ettiği; ancak, davacının dava devam ederken —-yeniden evlenmiş olduğu, mahkemenin hükme esas aldığı —– tarihli hesap raporunda ise, davacı eş — bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı; mahkemenin de davacı eş —— için bu raporla hesaplanan bedeli hüküm altına aldığı, Oysa destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eş ——- ancak eşinin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılması gerektiği ve ayrıca Tazminat talebi reddolunan davacılar yönünden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, adı geçen davacılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmediği, gerekçeleriyle mahkememiz kararı bozulmuştur.
Mahkememize iade gelen dosya yukarıdaki esas numarasını alarak bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yargılamaya devam edilmiş ve bu kapsamda yeniden hesaplama yapılması için ek rapor almak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş ve bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre yapılan hesaplama sonucunda davalı —-tarafından — davacı eş —— ödeme yapılmış olduğu, davacı eş —- tarihi itibarı ile maddi zararının —– olduğundan yapılan ödemenin yeterli olduğu anlaşılmakla davacı eş ————yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı anne —— için ise yapılan hesaplamada, davalı —– talep edilebilecek bakiye maddi zararın ——- olduğu,
Davacı baba ——— ise yapılan hesaplamada, davalı ——– talep edilebilecek bakiye maddi zararın ———– olduğu, anlaşılmakla taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacı ————- açtığı davanın KANITLANAMADIĞINDAN REDDİNE,
2-Diğer davacıların asıl ve ıslah ile yaptığı talebin KABULÜNE,
Davacı anne ———
Davacı baba ————-tazminatın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 716,97 TL harcın, davacılar tarafından yatırılan 138,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 578,77 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 138,20 TL harcın davalıdan alınarak davacılar anne —ve baba —- verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 560,20 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 177,25 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacı baba ————- verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar anne ————–verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.401,37 TL vekalet ücretinin ——–alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı —– ret olunan dava yönünden AAÜT’ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı ———- için çin ret olunan dava yönünden AAÜT’ne göre 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2020