Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/351 Esas
KARAR NO: 2021/105
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2012
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
—— sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla; dosyada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— sıralarında sürücü — sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracı ile ——- seyir halinde iken olay yerinde karşı yönden gelmekte—– idaresindeki —– plakalı araç ile çarpışması sonucu—- öldüğünü, onun kusursuz olduğunu, davacılara davalı tarafından —- ödeme yapıdığını ,ancak bunun düşük kaldığını iddia ederek her davacı için ayrı ayrı şimdilik —- olmak üzere toplam —-destekten yoksun kalma tazminatının olay gününden itibaren başlayacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş davacılardan ——– talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı —– olduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, ——- mahkemelerinin yetkili olduğunu, husumetin yanlış yöneltildiğini, zaman aşımı geçtiğini, dava dilekçesinde belirtilen delillerin kendilerine gönderilmediğini davacının davadan önce kendilerine başvurusu olmadığını, davacıların zararının tanzim edildiğini başkaca zararları kalmadığını, ödemenin ödeme tarihi itibariyle zararı karşılayıp karşılamadığnıın tartışılması gerektiğini, davacıya yapılan ödemelerin güncellenerek hesaplanan tazminattan tenzili gerektiğini, davalı şirketin zaptanacak olan gerçek zarardan sigortalısının olaydaki kusur oranı nispetinde sorumlu olduğunu, davacıların murisinin kazanın geçirilmesinde asli kusurlu olduğunu kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsüne de yasanın aynı maddesinin kusurunun atfedildiğini, davacıların murisinin de en az %50 oranında kusurlu olması gerektiğini, müteveffanın ayrıca mütevarit kusurlu olduğunu karlı havada yüksek hızla olduğunu emniyet kemeri takmadığından öldüğünü, ceza saptaması yapıldığını ancak bunun tazminat hukukunda yeniden rapor almayı engellemediğini, murisin gelir durumunun tam saptanması gerektiğini, sürekli ve düzenli gelirin bulunması gerektiğini, yıllık ortalama geliri bulunarak hesap yapılması gerektiğini ayrıca davacının —— rucuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususunun araştırılması gerektiğini hatır taşıması olup olmaıdğının araştırılması gerektiğini varas indirim yapılması gerektiği davacı tarafın kendilerine yeterli bilgi vebelge ile ihbarda bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Davacı vekili müvekkillerinin destekçisinin ölümü ile sonuçlanan kazadan doğan zarardan —— plakalı aracın sigortacısı olan davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı taraf vekili ise, tarafların kusurunun tespit edilmesi gerektiği ve müvekkilinin doğan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunmaktadır.
Bu kapsamda davaya konu uyuşmazlığın, meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğunun tespiti halinde sorumluluk tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Dava dosyasında mevcut —– göre mülkiyeti —adına kayıtlı ve — sevk ve idaresindeki — plakalı araç, davaya konu —- kaza tarihi itibariyle davalı —— olduğu olay tarihinin kapsayan —-tarihleri arası sigortalı olduğu——— tarihleri arası vefat halinde fiilen uygulanan teminat limit miktarının —– olduğu tespit edilmiştir.
İhbar olunan —– Sayılı cevap yazıları ekinde sunulan ——- göre mülkiyeti —– adına kayıtlı ve müteveffa—–sevk ve idaresindeki—- plakalı araç, davaya konu——— kaza tarihi itibariyle —— sigortalı olduğu; olay tarihinin kapsayan — olay tarihini kapsayan — tarihleri arası vefat halinde fiilen uygulanan teminat limit miktarının —— olduğu tespit edilmiştir.
Davacılar tarafından davalı ——— yöneltilmiştir.
———– Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararda;— plakalı araç sürücüsü — kusursuz olması; —- plakalı araç sürücüsü müteveffa —– kusursuz olması sebebiyle; şüpheli —- hakkında Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verilmiştir.
—— sayılı dosyasından yapılan ve olay yerinde keşif yapılmak suretiyle tanzim olunan ——— tarihli trafik bilirkişi raporu ve krokisi; ——— raporlarında ve iş bu raporda: Davalı ——- sigortalı—plakalı araç sürücüsü dava dışı ——– kusursuz olduğu; —– Plakalı araç sürücüsü müteveffa——– % 100 ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tayin edilen kusur bilirkişi tarafından; Mülkiyeti —– adına kayıtlı—- plakası araç sürücüsü müteveffa ——— 2918 sayılı KTK.’nın 52/1-b, 84/g maddelerinde belirtilen kuralı ihlal etmesi sebebiyle asli, tam ve % 100 (Yüzdeyüz) kusurlu olduğu, Mülkiyeti ———– kendi şeridinde gitmesi sebebiyle trafik kazasının oluşmasında, atfı kabul kusurunun bulunmadığı, tespit edilmiştir.
İş bu dava, —– plakalı araç sürücüsü —poliçesi kapsamında kusur sorumluğunu üstlenen davalı —– yöneltilmiştir.
Mahkememizde görülen iş bu davada; ——- plakalı araç sürücüsü —– kapsamında kusur sorumluluğunu üstlenen ilgili sigorta kuruluşu davalı değildir.
Davalı —- plakalı aracın —– olmadığı; davalı —— bulunduğu —-plakalı araç sürücüsü —–kusursuz olduğu tespit edilmesi sebebiyle; anılan araç sürücüsünün kusur sorumluluğunu üstlenen davalı —– kusur sorumluluğuna ilişkin illiyet bağı kesilmiştir. Dolayısıyla davacılar destekçisinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davalı——sorumlu tutmak mümkün değildir. Bu itibarla,— sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın sigortacısı ilgili sigorta kuruluşu iş bu dosyada davalı olmayıp ihbar olunan hakkında herhangi bir hüküm kurmak mümkün olmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 29,60 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/02/2021