Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/348 Esas
KARAR NO: 2021/67
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/06/2019
KARAR TARİHİ: 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——- günü davalı şirket ——– plaka sayılı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ——- yapmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını olayda ———— kusurlu olup müvekkilinin —– yolcu konumunda olup kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kusuru olmadığını , kusurun tamamı —- plakalı araçta olduğunu, ilgili araç —–nezdinde sigortalı olduğunu, Trafik kazasında davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre ——— geçici – kalıcı maluliyet ve bakım gideri yönünden maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere kaza tarihinden işletilecek ticari avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara müşterek ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya sebebiyet vererek, davacının malul kalmasına neden olduğu iddia edilen,—– araç, müvekkili ——nezdinde—- sigortalandığını, müvekkil şirkete sigortalı aracın, karıştığı —- tarihli trafik kazası neticesinde, ——– plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığı iddiası ile maddi tazminat talepli işbu dava ikame edilmiş olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları, poliçe özel şartları ile karayolları trafik kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dâhil olmadığını, müvekkili olan şirket aleyhine avans faizi işletilerek hüküm kurulması talebi açıkça hukuka ve içtihatlara aykırı olduğunu, davanın usulden reddini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, cismani zarar nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
— günü Davalı — —sayılı araç ile davacı —- da yolcu olarak bulunduğu ——- yapmış olduğu kaza neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığı, davacı kazazede de geçici iş göremezlik ,bakıcı gideri ve kalıcı iş göremezlik durumundan kaynaklı maluliyet maddi zararının giderilmesi amacı ile mahkememize ikame edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Md. uyarınca; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Aynı Kanunun 91. Md. uyarınca; İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.
Araç işleteninin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sigorta şirketinin de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 86 ve Madde 97 gereğince sorumluluğu bulunduğu görülmüştür. Md 86:———-İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir. ——— Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
Dava konusu kaza —- tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan — plaka nolu aracın —— vade tarihini kapsamak üzere — poliçe nolu —-poliçesi ile —- sigortalı olduğu, dosyaya sunulan ilgili poliçeye göre;sakatlanma ve ölüm kişi başına:—– teminat verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine —- tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketi tarafından —–tarihinde kendilerine yapılan başvuru karşılığı hasar dosyasının açılmış olduğu ve hasar dosyası ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı bilgisinin verildiği görülmüştür.
—— nolu karar sayılı yazısında; —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı olarak oluşan arızasının——- yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılmak suretiyle ve meslek grubu numarası bildirilmemekle grup I kabul olunarak ; Maluliyetine neden olacak düzeyde arazı bulunmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) hafta kadar uzayabileceği, kişinin ——– tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak yaralanması nedeniyle geçici veya sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç olmadığı konusunda görüş bildirdiği ve bu görüşün de kaza ve poliçe tarihinde geçerli bulunan yönetmelik hükümlerine göre tüm tedavi evraklarının incelenmesi ile tertip edildiği gözetilerek davacı vekilinin rapor içeriğine yönelen itirazlarının yersiz olduğu anlaşılmıştır.
—— aracın——– işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının tam olarak giderilmesi esastır. Yapmış olduğu haksız fiille zarar veren işletenin verdiği zararı eksiksiz olarak gidermesi gerektiğinden, gereği yapılması zorunlu olan sigorta poliçesi ile işletenin sorumluluğunu üstlenen sigortacının da meydana gelen zararı BK’nın 49. ve TTK’nın 1459. Maddeleri gereği tam olarak gidermesi esastır. Düzenlenmeleri gözetilerek aktuer bilirkişi tarafından dosya kapsamına uygun tazminat hesaplamasının yapılmış olduğu anlaşılarak aktuer bilirkişinin hesapladığı tutar hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan KTK’nın 90. Md. tazminat taleplerinin TBK hükümlerine göre çözülmesi gerektiğini belirtmiş olduğundan, sözleşmeye dayanmayan, haksız fiilden doğan tazminat alacağında TBK’nın 76, 88, 120 maddelerine istinaden yasal faiz uygulanması gerektiği ve sigorta şirketi de asıl alacaklının yükümlülüğünü karşıladığından, zarar verenden (sigortalıdan) talep edilecek olan faizden başka faize hükmedilemeyeceği” gerekçesi ile yasal faiz oranına hükmedilmiş ve trafik kazaları nitelikleri itibariyle haksız fiil oldukları, tazminat talebinin, sorumlusunun halefi olarak Sigorta şirketine yöneltilmesi, Başvuru Sahibi —– ile sigorta şirketi arasında bir sözleşme bulunmaması, başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Md. 99. (Tazminat ve giderlerin ödenmesi)sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ——– sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” Şeklinde düzenlendiğinden bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşeceği gözetilerek davadan önce başvuru olduğundan bu başvurudan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin —— tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1—- geçici iş göremezlik tazminatının —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri, tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibari ile alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 44.40 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,90 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş toplam 820 TL’den kabul edilen kısma isabet eden 720,00 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 466,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
7- Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca ——–Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2021