Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/34 Esas
KARAR NO: 2020/180
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/02/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile dava dışı —– arasında ——— tarihinde Kredi ve rehin sözleşmelerinin imzalandığını, —— plakalı ——-marka aracın kaydına rehin şerhi işlendiğini,borçlu ———- ile ——- plakalı araçlar arasında trafik kazasının meydana geldiğini,rehne konu aracın davalı … tarafından ——— numaralı poliçe ile davalı nezdinde sigortalandığını,bu sigorta nedeni ile davalı şirkete başvuru yatpıklarını bu başvuruya rağmen hasar tutarının ödenmediğini belirterek kasko temiat bedelinni ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; ——- plakalı aracın davalı şirket nezdinde genişletilmiş ——- sigortalandığını,davacının daini mürtehin sıfatına haiz olduğunu gösterir belgeler ile başvurmaadığını,davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinin mümkün bulunmadığını,davanın —— ihbarını talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1-Uyuşmazlık konusu araça ilişkin Trafik kayıtları,
2-Davalı nezdinde bulunan hasar deosyası,
3——Noterliğinin —– yevmiye numaralı —- tarihli ihtarnamesi,
4-Bilirkişi raporu,
5————–İcra Dairesinin ———- Esas sayılı takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; ———- kapsamında hasar tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
6102 TTK 4/2.Maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi dava da taraflarca karşılıkıı sunulan dava ve cevap dilekçelerinin ibrazı ile dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşıldığından —— tarihinde gerçekleştirilen ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; dava dışı ———- davacı arasında imzalanan kredi ve rehin sözleşmesi gereğince ——- plakalı arç üzerinde tesis edilen rehin hakkı gereğince, davalı ——– şirketi tarafından düzenlenen kasko sigortası poliçesi gereğince sigortalı aracın ————tarihindeki hasarı nedeni ile davacının talep edebileceği bir hasar tazminatı bulunup bulunmadığı,bulunuyor ise miktarı,faizin başlanğıç tarihi ve temrrtü tarihinin ne olduğu yönlerinde uyuşmazlığın toparlanmış olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nun 1453.maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1454.maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 879.maddesi gereğince de, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gerekmektedir.
TTK 1456.Maddesinde de sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki mali menfaat sigortalandığı takdirde,kanunda aksine öngörülmemiş ise ,sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder denilmektedir.
Somut olayda da mezkur yasal düzenleme gereğince davacının —— plakalı araç üzerinde ———- tarihinde rehin rehin hakkını tesis ettiği, ——.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı takip dosyası ile anlaşıldığından bu tutarın ödenmesi için ——.Noterliğinin ——– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalıya başvurduğundan, davacının davada aktif dava ehliyeti bulunduğu anlaşılarak davalının aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiş ve hasar tazminat tutarının belirlenmesi için dosya makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun denetimi ile de uyuşmazlık konusu ————plakalı araçta oluşan toplam hasarlı parça miktarına ve malzeme tutarına göre aracın—— kabul edilmesinin zorunlu olduğu, aracın sovdaj değerinin —— olacağı piyasa değerinin ise kaza öncesi ——olduğu rapor edilmiş ve ibraz edilen raporun denetimi ile raporun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşıldığından davacının reel zararın ——–olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dışı rehin borçlusu aleyhine ——İcra Müdürlüğünün ——- Esas numaralı takip dosyası ile icra takibine giriştiği ve bu takip de aracın ihale yolu ile satılması sonrası rehin açığı belgesinin ——– üzerinden tertip edildiğinden davacının poliçe kapsamında zararının bu tutara —— ettiği gözetilerek mahkememizce belirlenen bu tutar için davacının zarara uğradığı anlaşıldığından ve bu tutarın poliçe kapsamında kaldığından mahkememizce davacının belirlenen ——– zararı hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan davacı tarafından her ne kadar davada avans faizi talep edilmiş ise de uyuşmazlığa konu aracın hususi araç bulunuşu sigortalının ise tacir olduğunun ispat edilememesi nedeni ile taraflar arasındaki işin bu nedenle ticari iş olarak kabulünün mümkün bulunmadığı anlaşılmakla yasal faiz hüküm altına alınmış yine davalı … şirketinin temerrüt tarihinin davacının geçici rehin açığı belgesinin tanzimi tarihinde varlığı ve miktarı belirlenebilir olduğundan davalının temerrüdü rehin açığı belgesi tarihi olan ——tarihi olarak benimsenmiş ve bu tarihten itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2a-)Karar ve ilam harcı tutarı 2.236,52 TL’den davacı tarafından ödenen peşin nispi harç tutarı 565,89 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.670,63 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahisili ile hazineye gelir olarak kaydına,
-2b-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)565,89 TL peşin nispi harç tutarı ve 1661,78 TL yargılama masrafı olmak üzere 2.227,67 TL toplam yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Davacı taraf vekil ile dava da temsil olduğundan 2020 yılı AAUT gereğince belirlenen 4.970,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafından ödenen bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve ihbar olunanan vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —————— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2020