Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/333 Esas
KARAR NO : 2019/1053
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davanın basit yargılama usulünün uygulanmasını talep ettiğini, davada görevli ve yetkili mahkemenin —– olduğunu, davanın Eskişehir —– İcra Müdürlüğünün—– Esas dosyasına ilişkin İcra ve İflas Kanunu mad. 120/2 mad. hükmüne göre verdiği borçlu adına dava açma yetkisine dayanarak tarafından açıldığını, davalı … tarafından düzenlenen — tanzim tarihli —- poliçe nolu yat sigortası poliçesi ile sigortalanan davaya konu hacizli teknenin çalınması sonucunda sigorta kapsamında riziko gerçekleştiğini, işbu hususa ilişkin taraflarından henüz net belirlenemeyen sigorta tazminatının ve mahrum kalınan karın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- sigorta tazminatı davalıdan tahsil edilerek davacı —–alacağının tahsil edilmesine ve fazlaya ilişkih kları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —- mahrum kalınan karın davalıdan alınarak davacı —- mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu—- yetkili bulunduğunu, mahkememizin yetkisiz olduğunu, deniz aracının çalınması ve sigorta bedelinin tahsili istemli dava, Deniz İhtisas Mahkemesinin görev alanına girdiğini, davaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğini belirterek davanın reddine, gider ve ücreti vekaletin de davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NEDENLER VE GEREKÇE:
Dava, —– Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı … tarafından düzenlenen —–poliçe nolu yat sigortası poliçesi ile sigortalanan davaya konu hacizli teknenin çalınması sonucunda sigorta kapsamında riziko gerçekleştiğini, davalının riziko bedelinden sorumlu olduğunu iddia etmektedir.
Davalı vekili görevli mahkemenin Deniz İhtisas Mahkemesi olduğunu ileri sürmektedir.
6102 sayılı TTK’nın 5. Maddesinin 2. Fıkrasının 2. Cümlesinde “Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Denizcilik İhtisas Mahkemeleri deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere kurulmuş olup,—–tarihinde yürürlüğe giren Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi’nin — sayılı kararıyla mahkemenin bu hususta Türk Ticaret Kanunu’ndan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere Deniz İhtisas Mahkemesi olarak yetkilendirilmiştir.
5136 sayılı Kanun ile kurulan İstanbul Denizcilik Mahkemesinin ihtisas mahkemesi olarak kurulması nedeniyle diğer Mahkemelerle, dolayısıyla diğer Asliye Ticaret Mahkemeleriyle de ilişkisi göreve ilişkindir.
HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Buna göre, davaya konu uyuşmazlığa bakma görevi Denizcilik İhtisas Mahkemelerine bakmakla görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine aittir.
Tüm bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-1- HMK.114/c maddeleri uyarınca davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK nun 114/1-c-115/2 ‘ye göre USULDEN REDDİNE,
2- HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL —–. ASLİYE TİCARET (DENİZCİLİK İHTİSAS) MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3- HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.