Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/332
KARAR NO : 2023/877
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında wc, duş kabini ve güvenlik kabini cinsi malların teslim ve montajı karşılığında 6.490,00 TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığı ve söz konusu fatura bedelinin davalı şirkete ödendiğini, fakat davalı şirketin anlaşmaya aykırı olarak pas tutmuş, kirli ve yamuk malları davacı şirkete teslim ettiğini, bu durumun davacı şirket tarafından davalı şirketin yetkilisine derhal bildirildiği anacak davalı şirketin ayıplı olarak ifa edilen mallar hakkında davalı şirketin üzerine düşeni yapmadığını, bunun üzerine davalı şirkete söz konusu malların ayıpsız benzerleriyle değiştirilmesi ya da ödenmiş olan 6.490,00 TL’nin iadesi talepli olarak —- Noterliğinin 16 Kasım 2018 tarihli ve—– yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek gönderildiğini, fakat ihtarname akabinde de mağduriyetin giderilmediğini, daha sonra ödenen bedelin iade alınabilmesi amacıyla davalı şirket aleyhine —–. İcra Müdürlüğünün —–. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 02.01.2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibe devam edebilmek için huzurdaki davanın ikame edildiğini, ilgili belge ve deliller inceleni yukarıda açıklandığı üzere likit olan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulünü, toplam takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE :
—-Ticaret Sicili Müdürlüğü, —–Ticaret Sicili Müdürlüğü, —-İlçe Jandarma Komutanlığı, —– İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, —– Ticaret Odası Başkanlığı, —–Ticaret İl Müdürlüğü,—–Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkereler yazıldığı anlaşıldı.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, kaldı ki davanın çekişmesiz yargı işi olduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte birinin alınması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 78,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 100,97 TL’nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,7
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK’nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile —— Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.