Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/322 Esas
KARAR NO : 2019/1162
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan —-Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankaya 3. Kişi sıfatıyla gönderilen evraklardan anlaşılacağı üzere —– alacaklısı, —– borçlusu olduğu görülen İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesinin—- Esas Sayılı Dosyasında; icra müdürlüğünce, borçlu —-müvekkil banka nezdinde bulunan doğmuş ve doğacak alacaklarının haczine karar verilerek İİK 89. Maddesi gereği Haciz ihbarnameleri gönderildiğini, Birinci ve İkinci Haciz ihbarnamelerine karşı gönderilen söz konusu itiraz dilekçelerinde; “müvekkil banka kayıtlarında yapılan araştırmalarda Borçlu ——banka nezdinde —– nolu hesapları olduğu ancak borçlunun herhangi bir hakkı, malı veya alacağı bulunmadığı anlaşıldığından haczin tatbik edilemediği, haciz yazısının tamamına süresi içerisinde itiraz edildiği, doğmamış, ümit ve ihtimale dayalı alacakların haczinin ise hukuken ve müstakar Yargıtay kararları gereği mümkün olmadığı, bu taleplerin de yerine getirilememekte olduğu” belirtildiğini , borçlu —- hakkındaki ihbarnamelere cevap verilmiş olmasına rağmen İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünce; —- tarihinde sanki 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine cevap verilmemiş gibi, —- üzerinden müvekkil Bankaya aynı dosyadan usulsüzce 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesi —- tarihinde tebliğ olduğunu, İstanbul Anadolu— İcra Dairesinin —- sayılı dosyasında borçlu bulunan —- Müvekkil Bankada hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenle borçlu bulunmadıklarının tespitini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasını gerektiren bir durum mevcut olmadığı gibi, alacaklı olduğu icra dosyası kapsamındaki belgelere göre talepte bulundukları ve taleplerinin de kabul edildiğini ve bu suretle İİK m 89 /2-3 ihbarnamelerinin gönderildiğini, taraflarınca tevcih edilecek bir hata veya kusur mevcut olmadığını, kusur var ise bunun icra memurluğunun ve itiraz belgesini zamanında dosyaya koyup takip etmeyen davacının müşterek kusurları olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi ile birlikte taraflarına hiçbir masraf ve ücreti vekalet yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, İİK 89. maddesi gereğince 3.haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davasıdır.
HMK’nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK’nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş ve 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Dava şartları davanın görülebilmesi için mutlaka dava tarihi itibariyle bulunması ya da davanın devamında tamam olabilmesi (giderilebilir dava şartı) yasa koyucu tarafından belirtilen ve benimsenen şartlardır.
Davanın açılmasının usul hukuku bakımından sonuçlarından birisi de yukarıda belirtilen esaslar dahilinde mahkemenin görev ve yetkisinin davanın açılması ile o anki hâle göre sabitlenmesi ve dava şartlarının var olup olmadığının değerlendirilmesinin bu tarih gözetilerek karara bağlanmasıdır.
İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında uyuşmazlık İİK çerçevesinde çözümlenmesi gerekmekte olup İİK’dan kaynaklanan iş bu davaların nispi yada mutlak ticari dava yönü bulunmamaktadır, bu nedenle görevli mahkeme genel mahkemelerdir.(Aynı doğrultuda;Yargıtay ——.Hukuk Dairesi Esas No:—-, Yargıtay —-Hukuk Dairesi Esas No:———)
Somut olayda da davacı tarafından açılan dava da mahkememizin görevli bulunmadığı uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme durumundaki İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerekmekte olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6502 sayılı yasa 3.maddesi uyarınca, görevli Mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK’nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ASLİYE HUKUK Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK 323/1-a, ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Anadolu Nöbetçi ASLİYE HUKUK Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair tarafların yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..