Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/318 Esas
KARAR NO : 2020/335

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının maliki olduğu——- plaka sayılı aracın —– maliki olduğu —– plaka sayılı araç ile —— caddesi üzerinde maddi hasarlı bir kaza yaptığını, olay yeri tespit tutanakları ile sonradan sigorta şirketlerince düzenlenen tespit tutanaklarına binaen yapılan bilirkişi incelemesinde, ——– kusurundan kaynaklı Karayolları Trafik Kanunu’nun Kavşaklarda 57. Maddesi’ne aykırılık sonucu kaza oluştuğu nu, davacı aracında meydana gelen maddi hasarlarla ilgili daha önce davalılardan ———-usule uygun bir şekilde başvuru yapmış başvurusunun neticesinde aracın tamir giderlerinin bir kısmı geriye kalan ——— ödenmemiş olduğunu, kalan 1.449,72 TL’ye müvekkili kendisi katlanmak zorunda kaldığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında karşılanmayan ———- tahsilini talep ettiklerini, araç hasar görmesi nedeniyle uzun süre tamir için serviste kaldığından kullanılamayan bu bir aylık döneme ilişkin araçtan fayda sağlana madığını, dolayısıyla serviste kaldığı süre için emsal bir aracın kira bedeli kadar zarara uğradığı, bu zararı da fazlaya ilişkin haklar baki kalmak üzere şimdilik———talep ettiklerini, ayrıca aracın değer kaybettiğini, davalı … asli ve tam kusurlu olması nedeniyle zararların tamamından sorumlu olduğunu beyan ile, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Maddesi göz önüne alınarak, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL’nin, davacının aracının serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle yararlanamamasından doğan zararlar için şimdilik 1.000,00 TL’nin toplamı olan 2.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tebliğ tarihinden (21.03.2019) itibaren (teminat kapsamında kalan tutar ile sınırlı) ticari davalarda uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 1.000,00 TL’nin, davacının aracının serviste kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeniyle yararlanamamasından doğan zararlar için şimdilik 1.000,00 TL’nin, Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödenmeyerek davacının ödemek zorunda kaldığı ——-toplamı olan 3.449,72 TL’nin diğer davalı asilden kazanın meydana geldiği tarihten (21.12.2018) itibaren ticari davalarda uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Bu kazanın sevk ve idaresi altındaki —— plakalı araç ile davacının maliki olduğu ancak —————— sevk ve idaresinde olan ——————plaka sayılı araçlar arasında vuku bulduğunu, davacının tek başına taraf ehliyeti olmadığından bu yöndeki ilk itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, yetki itirazında bulunduğunu, ————kusurlu olduğunu, davacının oğlunun çarpışmayı önlemek için hiçbir şey yapmadığını, alacak kalemlerinden hiçbirisini kabul etmediğini beyan ile, öncelikle açılan bu davanın ilk itirazlar dikkate alınarak keza diğer beyanlarda dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, dava masrafı ve vekâlet ücretinin haksız davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan, —————– plakalı araç arasında 21.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında hasar bedeli ve değer kaybı oluştuğu iddiaları ile işbu davayı ikame ettiğini, davacı yanın taleplerinin kabul edilemez olduğunu, ———–plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde —– Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile ——– tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında maddi zararlarda araç başına 36.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davacı yanın taleplerine konu hasar bedeli ve değer kaybının huzurdaki davadan evvel ödendiğini, davacı yanın davalı şirkete başvurusu üzerine———– dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesinde, ——————– hesaplaması kısmında belirtilen şartlar dikkate alınarak tespit edilen 7.103,39-TL değer kaybı bedeli 01.04.2019 ve 26.036,36-TL hasar bedeli ise 12.02.2019 tarihinde davacı …’ e ödendiğini, yapılan ödemelerin tenzili akabinde ———– faiz talebinin kabul edilemez olduğunu beyan ile, davacı delillerinin tebliğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1-Hasar Dosyası,
2-Kusur ve Zarar Miktarının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu,
3-Temlik sözleşmesi.
4—————–kayıtları,
5-Kaza tutanağı ,
6-İkame araç bedeline yönelik emsal araştırması,
7-Ödeme belgeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacı tarafından dava;—————— plaka sayılı aracın işletenine ———–karşı ikame edilmiştir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. Zorunlu mali sorumluluk sigortasına (bundan sonra kısaca ZMSS olarak anılacaktır) ilişkin olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (bundan sonra kısaca KTK olarak anılacaktır) hükümleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları (bundan sonra kısaca—– olarak anılacaktır) uygulanır.
ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı vereceği zararlar teminat altına alınmaktadır. ZMSS’de rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.m.85/1’ deki sorumluluğu ile eşdeğerdir.
KTK.m.91 uyarınca bir şeye zarar verilmesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamda olmalıdır.
ZMSS’de zarar giderim durumlarında sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi söz konusudur.
—– ilişkin tarife ve poliçelerde gösterilen ve sigortacının sorumlu olduğu azami limiti gösteren meblağların, zarar görene ancak uğradığı gerçek zarar miktarı kadar ödenmesi gerekir.
Davalı sigorta şirketi, ——- plakalı aracın dosya kapsamına alınan poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı bulunduğundan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davacının maddi zararından yukarıda değinilen düzenlemeler gereğince sorumludur.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan TBK’nin 49/1. Maddesi “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmüne havidir.
Yukarıda değinilen yasal düzenleme kapsamında :Dava konusu olay 21/12/2018 tarihinde meydana gelmiş olup davacı meydana gelen mezkur kaza nedeni ile hasar tazminatı değer kaybı ikame araç bedellerini talep etmekte olduğundan, mahkememizce dava dosyası HMK 320.maddesi gereğince ortaya konulan uyuşmazlık noktalarında hasar tutarının belirlenmesi, değer kaybı ve ikame araç bedellerine yönelen tutarın belirlenmesi ve kusur durumunun belirlenmesinin teknik vakıa oluşu gözetilerek kazadaki kusur durumlarının ve var ise davacı zarar miktarının belirlenmesi için kusur bilirkişisine tevdi edilmiş dosyanın tevdi edildiği makine mühendisi bilirkişi ——–tarihli raporda, davacı adına kayıtlı bulunan aracı sevk ve idare eden sürücü dava dışı——– kusursuz olduğu buna karşın davalı sigorta şirketi nezdinde —- sigortalı bulunan araç sürücüsü davalı …’ın kazanın oluşumunda tamamı ile kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğinin denetimi ile 21/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında —— plaka sayılı araçta —- tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına ilişkin tebliğ kapsamında değerlendirme yapıldığı ve mezkur araçta 13.437,60 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmış ve bilir kişi tarafından ibraz edilen raporun kusur ve değer kaybı belirlemesi yönlerinden denetimi ile hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Yine bilirkişi tarafından dosya kapsamına alınan ekspertiz raporuna göre ve ibraz edilen faturalara göre davacı adına kayıtlı bulunan araçta 27.485,94 TL hasarın oluştuğu ayrıca dosya arasına alınan emsal şirket kayıtlarına göre davacının ikame araç bedelinden doğan zararının 1.667,50 TL olduğu rapor edilmiştir.
Meydana gelen hasar ve değer kaybından TBK 49,162,163 ve KTK 91 gereğince işleten ve sürücü ile birlikte davalı sigorta şirketinin poliçe limiti nispetinde müteselsil sorumlu bulunmaktadır.
Bunun ile birlikte trafik sigortası genel şartlar A.6.K maddesi gereğince sigorta şirketinin kazanç kaybı, ikame araç bedeli gibi tazminatlarından sorumlu bulunmadığı, kazanç kaybının teminat dışı kaldığı açıkça düzenlenmiştir. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin ikame araç bedeline yönlen talepten her hangi bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 Sayılı KTK’nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Sigorta şirketinin bu esaslar dahilinde temerrütünün 01/04/2019 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacıya hasar tazminatı için 12/02/2019 tarihinde 26.036,36 TL, Değer kaybı tazminatı için davacıya 01/04/2019 tarihindee 7.103,39 TL ödendiği anlaşıldığından , davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu bulunduğu tutarın 36.000,00 TL bulunmakta olduğundan yapılan ödemeler ile sigorta şirketinin poliçe kapsamında 2.860,25 TL limiti kaldığından ve bu tutarın davacı tarafından 1.449,58 TL’si hasar tazminatı olarak talep artırım dilekçesinde açıklanmış olmasına göre değer kaybı için 1.410,67 TL nispetinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu anlaşılarak sigorta şirketi poliçe kapsamında bu tutardan davalı … ise rapor kapsamında belirlenen zarar tutarından tamamen sorumlu tutularak aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı tarafından ikame edilen davanın KISMEN KABULÜ İLE:
1-)1.449,58 TL hasar tazminatının davalı—– tarihinden davalı .—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2A-)1.410,67 TL değer kaybı tazminatının davalı —– tarihinden davalı …’dan ise 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2B-)Bakiye 4.923,54 TL değer kaybı tazminatının davalı ..—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3A-)1.667,50 TL ikame araç bedeli tazminatının davalı .———–işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3B-)Davalı sigorta şirketine karşı açılan ikame araç bedeli tazminatı davasının davalının Pasif Husumet Ehliyeti yokluğu nedeni ile REDDİNE,
4-)2020 yılı —– gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile vekil ile temsil olunan davacıya ÖDENMESİNE,
5-)2020 yılı——gereğince belirlenen 1.667,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekil ile temsil olunan — ÖDENMESİNE,
6-)Davacı tarafından dava devamında sarf edilen 928,20 TL yargılama gideri ve peşin olarak ödenen nispi harç tutarı 205,80 TL olmak üzere toplam 1.134,00 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-)Davacı tarafından ödenen peşin nispi harç tutarı 205,80 TL’nin mahsubu ile bakiye karar ve ilam harcı tutarı 440,20 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDINA,
8-)Arabuluculuk için sarf edilen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve mnüteselsilen tahsili ile hazineye gelir olarak KAYDEDİLMESİNE,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar/vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup tefhim olundu.