Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/315 Esas
KARAR NO: 2021/605
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/08/2018
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline borcundan dolayı davalı—– sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, müvekkilinin dava dışı—–tarafından dava dışı firmadan satın alınan malzemelerin ana taşıyıcı —– firmaya sevkiyatı esnasında yükün ıslanması ve diğer taşınan emtialarla temas etmesi sonucunda hasarın meydana geldiğini, yapılan incelemelerde malzemelerin bir kısmının kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine meydana gelen hasarın tespit ve tazmini için sigortalının müvekkiline ihbarda bulunduğunu, müvekkil şirket nezdinde hasar ve rücu dosyası açıldığını, ekspertiz çalışmaları için—- yönlendirdiklerini, ekspertiz çalışmasında nakliye işlemleri için — şirketi ile anlaşıldığını, fiili taşımanın — tarafından gerçekleştirildiğini, —- hasar meydana geldiğinin gözlemlendiğini, bu duruma ilişkin tutanak tutulduğunu, ürünlerin sigortalı firmaya ulaşması akabinde taşımaya konu kıymetlerin içerisinde bulunduğu mukavva kutulardan — ıslak ve yırtık olduğunun görüldüğünün tespit edildiğini, sigortalı tarafından iletilen talepname tetkikinden hasar gören —- edildiğini, eksper tarafından talebin uygun olduğu anlaşılmakla hasarın toplam miktarının —- hesaplandığını, sigortalı tarafından hasar gören ürünlerin —– — talep edildiğini, talebin uygun olduğunu, müvekkilinin sigortalısına —-bu bedelden taşıyanın sorumlu olduğunu, taşıyanın ağır ihmal ve kusurundan dolayı sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağını, davalının yasal evraklar, ekspertiz raporu ve banka ödemesi ile likit bir alacağa karşı kötü niyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıla alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasını,—- sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın usul yönünden reddi gerektiğini, dava konusu uyuşmazlığın—- tabi olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, taşıma konusu emtiaların müvekkili tarafından yapılan taşıma sırasında hasara uğradığı iddiasını kabul etmediklerini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın — hükümlerine tabi olduğunu, dava konusu hasara ilişkin tazminat miktarının da —- hesaplanması gerektiğini, hasara uğradığı iddia edilen emtianın uzman tarafından incelenmediğini, dava konusu emtianın —- olduğunu, hasara uğradığı iddia edilen ürün miktarı dikkate alınarak fatura bedeli üzerinden hesaplama yapıldığını, teknik olarak hasarın neden olduğu, emtianın kurtarılabilir olup olmadığının tartışılmadığını, eksper raporunda anlaşıldığı gibi emtianın ne zaman hasara uğradığının kesin olmadığını, ihbar sürelerine uyulmadığını, hasar ambalajlamadaki kusur sebebi ile meydana geldiğini ve dava konusu zarardan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu alacağın likit olmadığını ve müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davanın —- ihbar edilmesi gerektiğini savunarak; davanın aktif ve pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davanın usuli ve esasa ilişkin itirazları çerçevesinde reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma sözleşmesi kapsamında doğan zararın rücuen tazmini için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalısı —– tarafından dava dışı firmadan satın alınan malzemelerin ana taşıyıcı —– firması ve fiili taşımayı gerçekleştiren alt-taşıyıcı—– sigortalı firmaya sevkiyatı esnasında yükün ıslanması ve diğer taşınan emtialarla temas etmesi sonucunda hasarın meydana geldiğini, doğan zarardan davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise dava konusu uyuşmazlığın—- hükümlerine tabi olduğunu, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, taşıma konusu emtiaların müvekkili tarafından yapılan taşıma sırasında hasara uğradığı iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin doğan zarardan sorumlu olmadığını savunmaktadır.
Davaya konu uyuşmazlığın; Hasar konu emtianın zarara uğramasında davalı tarafın kusurlu olup olmadığı, söz konusu emtia hasarına hatalı bir ambalajlamanın sebep olup olmadığı, zarar tutarının ne kadar olduğu, davacının meydana gelen zararı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklandığı anlaşılmakla, yargılama bu noktalar üzerinden yürütülmüştür.
—– sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı vekilinin —- — tutarında icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı vekilinin —- hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
—– Raporu’nda, hasarın nakliye sırasında ıslanma sonrası hasar gördüğü , hasar gören emtea miktarının toplam—- görüşü sunulmuştur.
Davacı —- sunmuştur. —— teminat verilmiştir.
Davalı —— günlü nakliye için teminat vermiştir.
Dosyaya sunulan poliçe üzerinde kayıtlanmış emtia bilgileri ile, taşımaya konu tanzim edilen Taşıma belgeleri, taşıma giriş kayıtları ile örtüşmektedir. Buna bağlı olarak dosyaya sunulan alt poliçenin dava konusu taşıma için tanzim edildiği sonucuna varılmıştır.
Poliçe konusu —- Mahkememizce görevlendirilen emtia uzmanı tarafından yapılan inceleme sonucunda, —- — taşınmasında kullanılan—— markalı ve üzerinde numaraları belirtecek şekilde usulüne uygun şekilde yapıldığı, dolayısıyla taşıtanın kusurundan değil, taşıyan davalını kusurundan ileri gelen bir zararın söz konusu olduğu anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda davacının meydana gelen zararı davalıdan talep edip edemeyeceğinin tartışılması gerekir. Bu nedenle hasara uğrayan veya zayi olan emtianın sigorta teminatı kapsamına alınıp alınmadığı, davacının sigortalısına meydana gelen zarar nedeniyle herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, dolayısıyla davacının sigortalısının haklarına halef olup olmadığı hususlarının tartışılması gerekir.
Poliçede sigortalı —-almıştır. Sigortalı —- tanzimini talep etmiştir. Dosyada Mevcut — günlü eksper raporu ile sigortalının zararının —- muafiyet bedeli tenzili sonrası hasar tutarının —-olabileceği kayıt altına alınmıştır.
Davacı —–ödemesini sigortalısına yapmıştır. —- miktarı ile uyuşmaktadır.
Yukarıda varılan sonuçlar kapsamında, hasarın —– hasar ödemesini, hasar üzerinde hak sahibi olan sigortalısına yapmak ile—– kanuni halef sıfatı kazandığı ve meydana gelen zararı davalıdan talep edebileceği anlaşılmakta olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı borçlunun —– sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.289,62 TL harcın, davacı tarafından yatırılan124,34 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.165,28 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 124,34 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 160,24 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 2.015,20 TL yargılma giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan —– vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021